Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 33-3707/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Барминой Е.А.судей Орловой Т.А.,Селезневой Е.Н.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2022 г. гражданское дело N 2-1799/2020 по апелляционным жалобам Климовой Е.А., Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 г. по иску Климовой Е.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, об обязании включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначить страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения представителя истца - Овчинникова О.А., представителя ответчика - Колязиновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Климова Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Калиниском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга) о признании незаконным решения пенсионного органа, обязании включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы, обязании назначить страховую пенсию по старости досрочно, указав в обоснование заявленных требований, что решением УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга от 13 сентября 2019 г. ей было отказано в назначении страховой пенсии по старости досрочно, в связи с отсутствием требуемого стажа работы во вредных условиях труда продолжительностью 7 лет 6 месяцев. Истец полагает указанное решение пенсионного органа незаконным, поскольку в специальный стаж не были включены работы во вредных условиях в периоды с 13 ноября 2006 г. по 31 января 2008 г., с 1 января 2010 г. по 19 февраля 2012 г., с 15 октября 2012 г. по 16 октября 2012 в должности рентгенолаборанта рентгенкабинера в БУЗ Ворожеской области "Каменская районная больница", с 8 декабря 2015 г. по 2 декабря 2016 г. в должности рентгенлаборатна в ООО "Медицинский центр XXI век", с 13 января 2017 г. по 29 декабря 2017 г. в должности рентгенолаборанта в ООО "Медицинский центр ОДОНТ", общей продолжительностью 4 года 5 месяцев 1 день. Полагая, что истец имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и считая свои пенсионные права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 г., с учетом определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2021 г. об исправлении описки в части наименования истца, исковые требования Климовой Е.А. удовлетворены частично; суд признал незаконным решение УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга N 885 от 13 сентября 2019 г.; возложил на ответчика обязанность включить в специальный стаж работы Климовой Е.А. по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы в должности рентгенолаборанта рентгенкабинета в БУЗ Воронежской области "Каменская районная больница" с 1 октября 2007 г. по 10 января 2008 г., с 1 января 2010 г. по 23 марта 2010 г., с 25 марта 2010 г. по 13 апреля 2010 г., с 14 июня 2010 г. по 9 июля 2010 г., с 9 августа 2010 г. по 3 сентября 2010 г., с 7 сентября 2010 г. по 26 сентября 2010 г., с 1 ноября 2010 г. по 21 ноября 2010 г., с 18 июля 2011 г. по 20 июля 2011 г., с 15 августа 2011 г. по 4 сентября 2011 г., с 18 октября 2011 г. по 4 ноября 2011 г., с 21 ноября 2011 г. по 9 декабря 2011 г., и назначить истцу страховую пенсию по старости досрочно с 22 июля 20149 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Климова Е.А. просит решение суда от 11 ноября 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости досрочно, периодов работы в ООО "Медицинский центр ОДОНТ" и ООО "Медицинский центр XXI век", ссылаясь на то, что осуществляла работу в данных организациях во вредных условиях в должности, предусмотренной Списком N 1.

В апелляционной жалобе ответчик УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга просит решение суда от 11 ноября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в спорные периоды, включенные судом первой инстанции, истец выполняла работу на 0,75 ставки, то есть менее 80 процентов рабочего времени, в связи с чем, оснований для включения спорных периодов в специальный стаж не имелось. Кроме того, даже при включении спорных периодов в специальный стаж, его продолжительность составит менее требуемых 7 лет 6 месяцев для назначения страховой пенсии по старости досрочно на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 17 февраля 2022 г. была произведена замена ответчика на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОПФР по СПб и ЛО).

Истец, представители третьих лиц на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца - Овчинников О.А., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие частичную отмену и изменение решения, были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 22 июля 2019 г. истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно.

Решением УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга N 885 от 13 сентября 2019 г. в назначении истцу страховой пенсии по старости досрочно было отказано, в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа.

В специальный стаж истца пенсионным органом засчитано 6 лет 6 месяцев.

В специальный стаж не включены периоды работы с 13 ноября 2006 г. по 31 января 2008 г., с 1 января 2010 г. по 19 февраля 2012 г., с 15 октября 2012 г. по 16 октября 2012 г. в должности рентгенолаборанта БУЗ Воронежской области "Каменская районная больница", с указанием на выполнение работы неполный рабочий день (неполная ставка), периоды работы с 8 декабря 2015 г. по 2 декабря 2016 г. в должности рентгенлаборатна ООО "Медицинский центр XXI век" и с 13 января 2017 г. по 29 декабря 2017 г. в должности рентгенолаборанта ООО "Медицинский центр ОДОНТ", с указанием на то, что специальный стаж за указанные периоды не подтвержден сведениями индивидуального персонифицированного учета.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665, учитывая, что в период с 2006 г. по 2012 г. Климова Е.А., работая на 0,75 ставки в часть периодов дополнительно занимала аналогичную должность на 0,25 ставки, суд первой инстанции пришел к выводу, что в часть периодов в БУЗ Воронежской области "Каменская районная больница" истец осуществляла работу на полный рабочий день при шестидневной рабочей недели, что подтверждается представленными работодателем сведениями, а следовательно отказ пенсионного органа во включении указанных периодов в специальный стаж является незаконным.

Оснований для включения в специальный стаж всех периодов работы истца в БУЗ Воронежской области "Каменская районная больница" суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в остальное время истец занимала только 0,75 ставки.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения в специальный стаж периодов работы истца в ООО "Медицинский центр XXI век" и ООО "Медицинский центр ОДОНТ", указав, что данные организации не являются учреждениями здравоохранения, в связи с чем, работа в таких организациях не дает право на льготное пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к указанному Федеральному закону).

В силу ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 N 665, при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется, в том числе, Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Списком N 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее - Список N 1 от 1991 г.), который подлежит применению при разрешении настоящего спора, кодом позиции 12300000-24577 раздела XIX "Учреждения здравоохранения", предусмотрены рентгенолаборанты, в том числе в рентгенооперационных, ангиографических и флюорографических кабинетах.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено указанными Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик не оспаривал, что в спорные периоды, включенные судом первой инстанции в специальный стаж работы, истец выполняла работу в учреждении здравоохранения (БУЗ Воронежской области "Каменская районная больница") в должности, предусмотренной Списком N 1 от 1991 г. (рентгенолаборант), однако, ссылался на то, что в указанный период истец работала на 0,75 ставки, а следовательно, не выполняла работу с вредными условиями постоянно в течение полного рабочего дня.

По мнению судебной коллегии, данные доводы ответчика, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Действительно, из представленной в материалы дела трудовой книжки истца следует, что в период с 2006 г. по 2012 г. истец работала в БУЗ Воронежской области "Каменская районная больница" в должности рентгенолаборанта, в преимущественном большинстве истец была принята на работу на 0,75 ставки (л.д. 14-30, том 1).

Однако, согласно представленной работодателем БУЗ Воронежской области "Каменская районная больница" справке, уточняющей характер работы истца, в периоды с 1 октября 2007 г. по 10 января 2008 г., с 1 января 2010 г. по 23 марта 2010 г., с 25 марта 2010 г. по 13 апреля 2010 г., с 14 июня 2010 г. по 9 июля 2010 г., с 9 августа 2010 г. по 3 сентября 2010 г., с 7 сентября 2010 г. по 26 сентября 2010 г., с 1 ноября 2010 г. по 21 ноября 2010 г., с 18 июля 2011 г. по 20 июля 2011 г., с 15 августа 2011 г. по 4 сентября 2011 г., с 18 октября 2011 г. по 4 ноября 2011 г., с 21 ноября 2011 г. по 9 декабря 2011 г., дополнительно к основной работе на 0,75 ставки, истец была принята на работу в это же учреждение здравоохранения на ту же должность рентгенолаборанта по совместительству на 0,25 ставки (л.д. 39-41, том 1).

Аналогичные сведения о выполнении работы по совместительству в указанные периоды на 0,25 ставки отражены в трудовой книжке истца.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в указанные периоды истец фактически осуществляла работу в должности, предусмотренной Списком N 1 от 1991 г. в учреждении здравоохранения в течение полного рабочего дня, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г N 516 не предусмотрена возможность суммирования занятости (объема работы) в должностях (учреждениях) до выработки нормальной продолжительности рабочего времени в объеме полной ставки, не опровергают вышеуказанных правильных выводов суда первой инстанции о том, что в данные периоды истцом выполнялась работа во вредных условиях в течение полного рабочего дня.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно записям в трудовой книжке и уточняющей справке работодателя истец была оформлена на должность рентгенлабранта на 0,25 ставки по совместительству, которое согласно положениям ст. 60.1. Трудового кодекса Российской Федерации заключается в выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В отличие от совмещения должностей, которое согласно ст. 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации заключается в выполнение дополнительной работы в течение установленной продолжительности рабочего дня, совместительство предполагает последовательное выполнение работы по должности совместительства после окончания рабочего времени по основной занимаемой должности.

Таким образом, будучи принятой на работу по совместительству, истец в определенные периоды времени выполняла сначала работу по должности рентгенолаборанта на 0,75 ставки, а после этого работу по должности рентгенолаборанта на 0,25 ставки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в течение полного рабочего дня полной рабочей недели истец выполняла работу во вредных условиях по должностям, каждая из которых предполагает возможность льготного пенсионного обеспечения, а следовательно, обоснованно возложил на ответчика обязанность по включению в специальный стаж работы истца периодов с 1 октября 2007 г. по 10 января 2008 г., с 1 января 2010 г. по 23 марта 2010 г., с 25 марта 2010 г. по 13 апреля 2010 г., с 14 июня 2010 г. по 9 июля 2010 г., с 9 августа 2010 г. по 3 сентября 2010 г., с 7 сентября 2010 г. по 26 сентября 2010 г., с 1 ноября 2010 г. по 21 ноября 2010 г., с 18 июля 2011 г. по 20 июля 2011 г., с 15 августа 2011 г. по 4 сентября 2011 г., с 18 октября 2011 г. по 4 ноября 2011 г., с 21 ноября 2011 г. по 9 декабря 2011 г.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях", при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г., правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1015 от 2 октября 2014 г. утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 43 названных Правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.