Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-3707/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Степаненко О.В., Голубева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирумовой С.Г. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Балалаева Н.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пирумова С.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ПАО "Ингосстрах"), уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным соглашение, заключенное между сторонами, от 06 августа 2020 года, взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 100900 руб., неустойку за период с

13 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства - 1009 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 50 % от взысканной судом суммы, расходы на проведение независимой экспертизы -

15000 руб., на оплату услуг представителя - 10000 руб., почтовые расходы - 400 руб. Требования мотивированы тем, что 26 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, виновником которого был признан водитель Е.М.И., управлявший вторым автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, Mersedes-Benz с полуприцепом, государственный регистрационный знак N. В результате данного события транспортное истца было повреждено. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пирумовой С.Г. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", ответственность Е.М.И. - САО "ВСК". Данное событие на основании заявления истца в порядке прямого возмещения было признано ответчиком страховым случаем, после проведения осмотра транспортного средства между сторонами 06 августа 2020 года было достигнуто и подписано соглашение, в соответствии с условиями которого истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 118500 руб. Пирумова С.Г. полагает, что сумма страховой выплаты не соответствует фактическим затратам, которые она должна будет произвести для восстановления поврежденного автомобиля. Стоимость устранения повреждений автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением N от 23 сентября 2020 года составляет 219400 руб. При проведении осмотра не были выявлены скрытые недостатки, в связи с чем при подписании соглашения она не знала о несоответствии суммы страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2021 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Пирумовой С.Г. взыскано страховое возмещение в размере 27374 руб., неустойка за период с 14 июля 2020 года по 18 февраля 2020 года - 12044, 60 руб., а начиная с 19 февраля 2021 года по день исполнения обязательства - 273,74 руб. в день, но не более суммы страхового возмещения, штраф - 7000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., почтовые расходы - 400 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что сторонами было заключено соглашение о размере страховой выплаты, которым определен размер страхового возмещения по результатам осмотра и независимой экспертизы в отношении автомобиля, истец выразил согласие с данной суммой, подписав соответствующее соглашение. Условия соглашения понятны и подробно изложены, предусматривают положения о том, что у потерпевшего не имеется претензий по данному спору. Обращают внимание на то, что Пирумова С.Г. не была лишена возможности на проведение независимого исследования до подписания соглашения. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие со стороны истца существенного заблуждения при заключении соглашения, не имеется. Полагает, что при исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО он освобождается от уплаты неустойки. Считает, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пирумова С.Г. является собственником автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак N.

26 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mersedes-Benz государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля Mersedes-Benz с полуприцепом, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Е.М.И., который был признан виновным в столкновении.

Риск гражданской ответственности истца как владельца указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису серии МММ N.

Пирумова С.Г. обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

Ответчиком стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года

N 432-П, была установлена в размере 118500 руб.

06 августа 2020 года между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого страховое возмещение было установлено в указанном размере.

Данная сумма была выплачена СПАО "Ингосстрах" истцу

11 августа 2020 года.

Согласно экспертному заключению от 23 сентября 2020 года N, составленному по заказу Пирумовой С.Г., стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 219400 руб.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> N от 04 февраля 2021 года, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на автомобиле имелись следующие повреждения: передняя левая фара, переднее левое крыло, передний бампер слева, задний правый колесный диск, задний правый подкрылок. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа деталей составляет 145874 руб., без учета износа - 187129 руб.

06 ноября 2020 года ответчик отказал в удовлетворении заявления истца о доплате страхового возмещения по причине наличия заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 15, 178, 927, 931, 935, 1064,

1072 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из того, что при проведении независимой экспертизы страховщика были зафиксированы не все повреждения, а проведенной по делу судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере

145874 руб., пришел к выводу о признании соглашения недействительным, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф, моральный вред, убытки, частично удовлетворив исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 15.1 ст. 12 данного Федерального закона закреплено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Положениями пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из содержания соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного между истцом и ответчиком, усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем

118500 руб., после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением, стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым событием друг к другу не имеют, и иметь не будут.

Оснований для вывода о заблуждении истца относительно размера страхового возмещения не имеется в связи с отсутствием доказательств такого заблуждения.

Ссылка Пирумовой С.Г. на то обстоятельство, что при заключении оспариваемого соглашения она, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, необоснованно принята судом первой инстанции в качестве основания для признания соглашения недействительным вследствие заблуждения истца.

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от

11 декабря 2018 года по делу N 46-КГ18-57, заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. При этом оспаривание такого соглашения допускается, если при его подписании потерпевший был введен в существенное заблуждение относительно размера возмещения, условий выплаты.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорки, описки, опечатки, сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Однако представленными в материалы дела доказательствами факт существенного заблуждения Пирумовой С.Г. при подписании соглашения не нашел своего подтверждения.

Истец в соответствии с требованиями закона реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере, и исполнении последним обязанности по данному страховому случаю.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт К.Г.В., проводивший судебную экспертизу, поддержал выводы, изложенные в заключении, пояснил, что в расчет размера восстановительного ремонта автомобиля истца не были включены расходы на устранение скрытых недостатков в виде повреждения трех элементов - двух кронштейнов креплений бампера и усилителя бампера. Данные части скрыты под бампером, при визуальном осмотре без снятия не были видны. Остальные повреждения отражены в актах осмотра страховщика.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в заключении, и его показаниях у судебной коллегии не имеется, поскольку он имеет необходимое образование и достаточный опыт работы в должности эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности, изложенное им при допросе и в заключении согласуется с иными доказательствами по делу, не опровергается ими.

Материалами дела подтверждается, что осмотр транспортного средства дважды производился страховщиком в присутствии потерпевшей, согласно актам осмотра никаких замечаний и возражений она не имела, о снятии бампера для исследования возможных скрытых повреждений не просила, согласилась с характером и объемом повреждений принадлежащего автомобиля по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, следствием чего явилось оспариваемое соглашение.

При этом Пирумова С.Г., действуя разумно и добровольно, не была лишена права до подписания соглашения организовать свою независимую экспертизу вследствие несогласия с результатами исследований, произведенных по инициативе страховщика, однако никаких сомнений на момент подписания соглашения не высказывала.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что истец заключил соглашение под влиянием заблуждения, представлены не были. При этом отсутствуют и доказательства недобросовестности действий ответчика, имеющих направленность на обман истца путем введения ее в заблуждение относительно реальной стоимости восстановительного ремонта.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения подписанием соглашения, данное соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, существенного заблуждения при этом у Пирумовой С.Г. не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а, соответственно, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку основные заявленные Пирумовой С.Г. требования о признании соглашения недействительным являются необоснованными, то также не подлежали удовлетворению и вытекающие из него требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В связи с изложенным решение суда по доводам жалобы подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пирумовой С.Г. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка