Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-3707/2021

от 04 августа 2021 года N 33-3707/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Смыковой Ю.А.

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коноплёва С.А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

между публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк, кредитор) и Коноплёвым С.А. (заемщик) <ДАТА> в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 847 704 рублей с уплатой 7,9 % годовых с 1 по 12 месяц и 15 % годовых с 13 месяца на срок 60 месяцев.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств и оставленное без удовлетворения требование о досрочном погашении задолженности, ПАО Банк "ФК Открытие" <ДАТА> обратилось в суд с иском к Коноплёву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 875 704 рублей 77 копеек, их которых 822 731 рубль 99 копеек - сумма основного долга, 39 699 рублей 42 копейки - проценты за пользование кредитом, 13 273 рубля 36 копеек - пени, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 957 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коноплёв С.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 01 марта 2021 года исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены частично:

с Коноплёва С.А. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взысканы задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере 867 431 рубля 41 копейки, из них: задолженность по основному долгу - 822 731 рубля 99 копеек, проценты за пользование кредитом - 39 699 рублей 42 копеек, пени - 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 11 957 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Коноплёв С.А. со ссылкой на положения статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 5000 рублей. Указывает, что суду первой инстанции следовало отказать истцу в удовлетворении требований в этой части, поскольку ответчиком не допущено злоупотребление правом, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 329, 421, 434, 435, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ПАО Банк "ФК Открытие" свои обязательства в рамках заключенного договора выполнило, предоставив заемщику денежные средства, а заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представленный истцом расчет, согласно которому задолженность ответчика по основному долгу составляет 822 731 рубль 99 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 39 699 рублей 42 копейки, при определении размера подлежащей к взысканию суммы судом проверен и признан арифметически правильным.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер основного обязательства, заявленную к взысканию сумму пени, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафных санкций как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства с 13 273 рублей 36 копеек до 5000 рублей.

Взыскивая неустойку в этой сумме, суд исходил из того, что соглашением сторон определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном договором. Вместе с тем, обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, возникший долг до настоящего времени не погашен.

При определении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно снизил ее не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены решения в части взыскания неустойки, поскольку основаны на неверном толковании подателем жалобы положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенный в апелляционной жалобе аргумент о невозможности взыскания с ответчика неустойки в связи с отсутствием в его действиях признаков злоупотребления правом не принимается судебной коллегией.

Наличие либо отсутствие в действиях заемщика признаков злоупотребления правом никак не влияет на право кредитора начислить заемщику неустойку в размере, предусмотренном условиями кредитного договора, при нарушении последним принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноплёва С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка