Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-3707/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-3707/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Алещенко К.А.
рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2021 года дело по иску Маркова С. Н. к Бекк О. А. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Маркова С.Н. на решение Крутинского районного суда Омской области от 14 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марков С.Н. обратился в суд с иском к Бекк О.А. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что 27.07.2007 между ПАО "Сбербанк России" и Бекк О.А. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил Бекк О.А. кредит в сумме 300 000 руб. Он выступил поручителем Бекк О.А. по указанному кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением Бекк О.А. обязательств по кредитному вступившим в законную силу решением Крутинского районного суда Омской области от 04.07.2013 по делу N 2-346/2011 с него и Бекк О.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 249 700 руб. 46 коп. В ходе исполнительного производства по исполнению этого решения с него в период с 21.02.2013 по 20.05.2016 удержано 117 828 руб. 55 коп. 11.12.2017 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением решения. В соответствии со ст. 365 ГК РФ к нему перешли права кредитора в части взысканной с него в пользу банка суммы. Истец просил взыскать с Бекк О.А. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору N <...> от 27.07.2007 сумму 117 828 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 58 561 руб. 08 коп., а также расходы по уплате госпошлины 4 727 руб. 79 коп.
Истец Марков С.Н. в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении он исковые требования поддержал, полагал срок исковой давности не пропущенным, так как с иском он обратился до истечения трех лет с момента прекращения исполнительного производства.
Ответчик Бекк О.А. в судебном заседании иск не признала, сославшись на пропуск срока исковой давности.
Третьи лица Бредихин А.А., Бекк С.К., ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения были извещены.
Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Маркова С. Н. к Бекк О. А. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.
В апелляционной жалобе Марков С.Н. просит решение отменить, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по уважительной причине. В приложенном к жалобе ходатайстве просит восстановить срок исковой давности, указывая, что на момент возбуждения в отношении него исполнительного производства по взысканию кредитной задолженности Бекк О.А. какой-либо ущерб ему причинен ещё не был, сумма долга была взыскана с него и еще двух поручителей в солидарном порядке. В качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности указывает неосведомленность о прекращении в отношении него исполнительного производства. Отмечает, что в договоре поручительства указан срок его действия - до момента исполнения кредитных обязательств. На основании этого условия договора он ошибочно полагал, что вправе обратиться с иском только после полного исполнения обязательств по кредитному договору.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Маркова С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2007 между ОАО "Сбербанк России", впоследствии реорганизованным в ПАО "Сбербанк России", и Бекк О.А. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил Бекк О.А. кредит в сумме 300 000 руб. под 12,5% годовых на срок до 24.07.2037. Исполнение обязательств Бекк О.А. обеспечивалось договорами поручительства от 27.07.2007, заключенными с Марковым С.Н., Бекк С.К. и Бредихиным А.А., по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно с должником.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Бекк О.А. обязательств по кредитному договору вступившим в законную силу 24.08.2011 решением Крутинского районного суда Омской области от 18.07.2011 по делу N 2-346/2011 с Бекк О.А., Бекк С.К., Бредихина А.А. и Маркова С.Н. взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по указанному кредитному договору в размере 269 989 руб. 50 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 899 руб. 90 коп., по 1 475 руб. с каждого. В ходе исполнительного производства N 1962/13/17/55, возбужденного 04.07.2013 на основании исполнительного листа, выданного на исполнение этого решения, с Маркова С.Н. в период с 25.09.2013 по 20.05.2016 взысканы и перечислены на счет банка денежные средства в размере 109 828 руб. 55 коп., после чего постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2016 исполнительное производство в отношении Маркова С.Н. было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества.
В полном объеме взысканная вышеуказанным решением задолженность по кредитному договору N <...> от 27.07.2007 была погашена 11.12.2017, что подтверждается справкой заместителя начальника Крутинского РОСП УФССП России по Омской области. Исполнительное производство в отношении заемщика Бекк О.А. окончено фактическим исполнением 14.12.2017.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 361, 363, 365, 387 ГК РФ, в соответствии с которыми к Маркову С.Н., как к частично исполнившему обязательству поручителю, перешли права кредитора в размере удержанных с него по исполнительному производству сумм.
Приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Маркова С.Н., признав пропущенным срок исковой давности по всем заявленным им требованиям. Судебная коллегия с таким выводом соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы Маркова С.Н.
Как следует из п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Согласно п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
В силу приведенных выше норм права исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору. При этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав. Исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создаёт нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объёме исполненного - полностью или в части (суброгация).
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно указанных норм и положений п. 2 ст. 384, абз. 4 ст. 387 ГК РФ срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства. Довод жалобы Маркова С.Н. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента полного исполнения обязательств по кредитному договору, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Из справки заместителя начальника Крутинского РОСП УФССП России по Омской области следует, что денежные средства по возбужденному в отношении Маркова С.Н. исполнительному производству N 1962/13/17/55 удерживались с него в период с 25.09.2013 по 20.05.2016, исполнительное производство в отношении него окончено 29.11.2016. С иском о взыскании с заемщика Бекк О.А. денежных средств Марков С.Н. обратился согласно почтового штемпеля на конверте 01.12.2020 (л.д.32), то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, истекшего как с момента каждого совершенного им платежа в рамках исполнительного производства, так и с момента окончания в отношении него исполнительного производства. Порядок исчисления срока исковой давности, установленный ст. ст. 196, 200 ГК РФ, с учетом толкования этих норм закона, приведённого в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", был применён судом первой инстанции правильно. В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Маркова С.Н. в связи с пропуском срока исковой давности.
Заявленное истцом в суд апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не может быть признано обоснованным. Об исполнении обязательств за заемщика Бекк О.А. и, соответственно, о нарушении своих прав Марков С.Н. знал с момента изъятия у него каждой из сумм, удержанных в ходе исполнительного производства. Также он знал о том, что Бекк О.А. является надлежащим ответчиком. Каких-либо объективных препятствий для осуществления судебной защиты своих прав у Маркова С.Н. не было. Неверное понимание им положений закона не может считаться уважительной причиной пропуска срока исковой давности на протяжении более трёх лет, что, по мнению судебной коллегии, значительно превышает время, требующееся гражданину для выяснения положений закона о сроках исковой давности. Такой длительный период, в течение которого Марков С.Н. не предпринимал никаких действий по взысканию с Бекк О.А. задолженности, не может считаться разумным, дающим основания для восстановления истцу срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы Маркова С.Н. не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Крутинского районного суда Омской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
