Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3707/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

с участием прокурора Поносова А.В.

рассмотрела 14 апреля 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Мелузовой Ларисы Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25декабря 2020 года по делу N 2-7934/2020, которым постановлено:

исковые требования Мелузовой Л.Н. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа ** с углублённым изучением английского языка" г. Перми о восстановлении в должности, взыскании денежной компенсации морального вреда, понесённых судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Андросовой Л.В., представителя ответчика Опутиной Г.Н., заключение прокурора Поносова А.В., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

9 октября 2020 года истец Мелузова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа ** с углублённым изучением английского языка" г. Перми (далее по тексту - МАОУ СОШ **"), просила:

- восстановить истца на работе в качестве администратора с дата,

- взыскать с ответчика в пользу истца:

в возмещение морального вреда в размере 50000руб.,

в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 59500 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица первичной профсоюзной организации МАОУ "СОШ **" не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 11.01.2010 между МОУ "СОШ **" и Мелузовой Л.Н. заключен трудовой договор **, в соответствии с которым Мелузова Л.Н. принята на должность заместителя директора по АХЧ.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2016 Мелузова Л.Н. переведена на должность администратора.

Трудовые отношения между МОУ "СОШ **" и Мелузовой Л.Н. закреплены Приказом о приёме работника на работу от 11.01.2010 N 1-к/2 и Приказом о переводе работника на другую работу от 01.07.2016 N 11/1-к.

30.06.2020 в целях приведения штатного расписания МАОУ "СОШ **" в соответствие с Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных Департаменту образования администрации города Перми, и в соответствии с частью второй статьи 180 ТК Российской Федерации Мелузовой Л.Н. вручено Уведомление N 1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и (или) штата работников 31.08.2020.

Исходя из Акта от 30.06.2020, истец отказалась ознакомиться с Уведомлением.

Уведомление о принятом решении о сокращении численности и штата работников и возможном расторжении Трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации 30.06.2020 направлено в первичную профсоюзную организацию МАОУ "СОШ **",

профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации МАОУ "СОШ **" рассмотрел обращение работодателя о сокращении штата, утвердив мнение, согласно которому профсоюзный комитет считает возможным утверждение приказа о прекращении трудового договора по сокращению численности и штата работников.

Также сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности или штата организации было направлено 30.06.2020 в Центр занятости населения по Свердловскому району г. Перми.

31.07.2020 Мелузовой Л.Н. в адрес директора МАОУ "СОШ **" направлено обращение о нарушении трудового законодательства при проведении процедуры увольнения.

Из ответа на обращение от 03.08.2020 N 136 Мелузова Л.Н. уведомлена об отсутствии по состоянию на 03.08.2020 вакантных должностей,

перевод Мелузовой Л.Н. на должность секретаря руководителя невозможен в силу отсутствия в штатном расписании МАОУ "СОШ **" указанной должности,

Мелузовой Л.Н. предложено предоставить сведения о наличии высшего профессионального или среднего профессионального образования.

20.08.2020 Мелузова Л.Н. письменно уведомлена об отсутствии в МАОУ "СОШ **" вакантных должностей соответствующей квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых.

Как следует из листка временной нетрудоспособности, в период с 28.08.2020 по 04.09.2020 Мелузова Л.Н. имела временную нетрудоспособность.

Приказом директора МОУ "СОШ **" от 01.09.2020 утверждено штатное расписание, которым должность "администратор" исключена.

Приказом от 04.09.2020 N 18-к Мелузова Л.Н. уволена с 07.09.2020 по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации,

07.09.2020 Мелузова Л.Н. ознакомлена с приказом от 04.09.2020.

Основанием для увольнения Мелузовой Л.Н. с должности послужило Постановление администрации города Перми от 24.04.2020 N 386 "О внесении изменений в постановление администрации города Перми от 20.10.2009 N 705 "Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных департаменту образования администрации города Перми", которым должность администратора исключена из системы оплаты труда.

07.09.2020 Мелузова Л.Н. повторно уведомлена об отсутствии в МАОУ "СОШ ** с углублённым изучением английского языка" вакантных должностей соответствующей квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части первой статьи 81, части третьей статьи 81, статей 179, 180, части пятой статьи 373 ТК Российской Федерации о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности и штата работников, гарантиях и компенсациях работникам, порядке учёта мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, пришёл к правильным выводам о том, что исковые требования Мелузовой Л.Н. удовлетворению не подлежат.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что сокращение штата МАОУ "СОШ **" имело место быть,

увольнение истца являлось законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения,

вакантные должности или работы, также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, должность секретаря и иные вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, по которым Мелузова Л.Н. могла бы выполнять работу с учётом имеющейся у неё квалификации и состояния здоровья, в школе отсутствовали,

Мелузова Л.Н. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности в соответствии с требованиями статьи 180 ТК Российской Федерации, и уволена по истечении двухмесячного срока по инициативе работодателя,

нарушения порядка увольнения по пункту 2 части первой статьи 81ТК Российской Федерации отсутствуют,

доводы истца о её преимущественном праве оставления в должности по причине замещения указанной должности более 10 лет, основаны на ошибочном толковании правовых норм,

оснований для удовлетворения исковых требований Мелузовой Л.Н. о восстановлении её в должности не имеется, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и понесённых судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца Мелузовой Л.Н. о том, что она должна быть восстановлена в должности администратора, поскольку должность администратора была сокращена 31.08.2020 и с 01.09.2020 вновь введена в штатное расписание МАОУ "СОШ **", то есть ответчик фактически не осуществил сокращение штата, соответственно, увольнение истца является незаконным,

- при сокращении численности штата работодатель обязан предлагать работнику все имеющиеся вакансии, в том числе должности с временно отсутствующими работниками,

- судом не учтено наличие большого срока опыта работы на занимаемой должности, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Ответчиком при увольнении истца 7 сентября 2020 года не допущено нарушений, которые бы свидетельствовали о незаконности увольнения Мелузова Л.Н. в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации,

истец был предупреждён персонально о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца (часть вторая статья 81 ТК Российской Федерации).

Реализуя закреплённые Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть первая, статья 35 часть вторая) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Факт сокращения штата работников подтверждён представленными суду штатными расписаниями МАОУ "СОШ **" от 01.07.2020 по 31.08.2020, от 01.09.2020 по 31.08.2021, из которых следует, что по 31.08.2020 в штате имелась должность администратор - 1 штатная единица, занимаемая истцом, в результате мероприятий по сокращению штата данная должность была исключена из штатного расписания, новых должностей с аналогичными трудовыми функциями в штатное расписание введено не было,

изменение в штатном расписании на период с 1 по 7 сентября 2020 года было произведено в связи с тем, что в этот период Мелузова Л.Н. не могла быть уволена, так как находилась на листке нетрудоспособности по пятницу 4 сентября 2020 года,

по мнению судебной коллегии, проверяя наличие законных оснований для увольнения, суд сделал обоснованный вывод о том, что факт сокращения занимаемой истцом должности администратора в МАОУ "СОШ **" имел место, что давало основания для увольнения Мелузовой Л.Н. по пункту2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Поскольку при увольнении истца нарушений трудового законодательства не установлено, то оснований для восстановления Мелузовой Л.Н. на работе, удовлетворения требований о возмещении морального вреда, возмещении судебных расходов не имеется.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелузовой Ларисы Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка