Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3707/2021

город Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.

судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре Яшиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Бабина В. А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2020 года

по иску Бабина В. А. к Ягидаровой С. В. о взыскании неосновательного обогащения

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Соколова Д.В., объяснения представителя Бабина В.А. - Елизарова Е.А., ответчика Ягидарову С.В., представителя Ягидаровой С.В. - Рысеву Л.С., третьего лица Ягидарова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабин В.А. обратился в суд с иском к Ягидаровой С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что им были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> на банковские реквизиты ответчика. Ягидарова С.В. возвратила денежные средства в размере только <данные изъяты>. Между ним (истцом) и ответчиком какие-либо договоры не заключались; оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> находятся в пользовании ответчика в отсутствие законных оснований.

Ягидарова С.В. возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что денежные средства в сумме <данные изъяты> не получала, они были перечислены на ее банковскую карточку, находившуюся в распоряжении ее бывшего супруга Ягидарова А.А. у которого с истцом были общие дела по бизнесу. Она о них не знает, с супругом находятся в разводе, в настоящее время карточку заблокировала.

Ягидаров А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что истец приходится <данные изъяты> Бабина А.В., с которым он находился в дружеских отношениях. По его предложению Бабин А.В. был привлечен к осуществлению проекта в <данные изъяты>. Оговоренная сумма вложения Бабина А.В. составляла около <данные изъяты>, на которую он выдал расписку. При перечислении денежных средств Бабиным А.В. использовалась банковская карта его отца Бабина В.А. (истца по делу), а им - банковская карта его жены Ягидаровой С.В. (ответчика по делу). Бизнес не состоялся, и он в счет возмещения долга по расписке передал Бабину А.В. грузовой автомобиль с прицепом. Впоследствии узнал, что Бабин А.В., используя его расписку, обратился в суд, и с него заочным решением суда взыскали <данные изъяты>.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Бабина В.А. к Ягидаровой С.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Бабин В.А. просит об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, определяющих порядок распределения бремени доказывания по спорам, вытекающим из кондикционного обязательства. Заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Выводы суда о наличии между Бабиным А.В. и третьим лицом Ягидаровым А.А. совместной предпринимательской деятельности не подтверждены имеющимися в деле доказательствами и являются ошибочными. Суд первой инстанции в нарушение ст. 43 ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Бабина А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Ягидарова С.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бабина В.А. удовлетворены. В его пользу с Ягидаровой С.В. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением от [дата] судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечен Бабин А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бабин В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Бабина В.А. - Елизаров Е.А. поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Ягидарова С.В., ее представитель Рысева Л.С., третье лицо Ягидаров А.А. возражали относительно заявленных требований и доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Бабин А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные объяснения по делу (т.3, л.д.83).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания или просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, принимая решение по делу установил, что банковскими карточками сторон спора, пользовались их родственники: сын Бабина В.А. - Бабин А.В. и супруг Ягидаровой С.В. - Ягидаров А.А. осуществлявшие между собой денежные операции по ведению бизнес-проекта в области лесозаготовки. Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Ягидарова А.А., при этом Бабин А.В. к участию в деле не привлекался, вместе с тем рассматриваемым дело затрагиваются права и интересы указанного лица.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, допросив в качестве свидетеля Ш.Д.В., судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу подтверждается, что со счета Бабина В.А. в период с [дата] по [дата] включительно, без указания назначения платежа осуществлялись переводы денежных средств на счета банковских карт, принадлежащих Ягидаровой С.В., в общем размере <данные изъяты>, а именно: [дата] - <данные изъяты>, [дата] - <данные изъяты>, [дата] - <данные изъяты>, [дата] - <данные изъяты>, [дата] - <данные изъяты>, [дата] - <данные изъяты>, [дата] - <данные изъяты>, [дата] - <данные изъяты>, [дата] - <данные изъяты>, [дата] - <данные изъяты>, [дата] - <данные изъяты>, [дата] - <данные изъяты>, [дата] - <данные изъяты>, [дата] - <данные изъяты>, [дата] - <данные изъяты>, [дата] - <данные изъяты>, [дата] - два платежа <данные изъяты> и <данные изъяты>, [дата] - <данные изъяты>, [дата] - <данные изъяты>, [дата] - <данные изъяты>, [дата] - <данные изъяты>, [дата] - <данные изъяты>, [дата] - <данные изъяты>, [дата] - три платежа <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, [дата] - <данные изъяты>, [дата] - <данные изъяты>, 05.112018 - <данные изъяты>, [дата] - два платежа <данные изъяты> и <данные изъяты>, [дата] - <данные изъяты>, [дата] - <данные изъяты>, [дата] - <данные изъяты>, [дата] - два платежа <данные изъяты> и <данные изъяты>, [дата] - два платежа <данные изъяты> и <данные изъяты>, [дата] - <данные изъяты>, [дата] - <данные изъяты>, [дата] - три платежа <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, [дата] - <данные изъяты>, [дата] - три платежа <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, [дата] - два платежа <данные изъяты> и <данные изъяты>, [дата] - два платежа <данные изъяты> и <данные изъяты>, [дата] - <данные изъяты>, [дата] - <данные изъяты>, [дата] - <данные изъяты>, [дата] - <данные изъяты>, [дата] - <данные изъяты>, [дата] - <данные изъяты>, [дата] - <данные изъяты>, [дата] - <данные изъяты>, [дата] - <данные изъяты>, [дата] - <данные изъяты>, [дата] - два платежа <данные изъяты> и <данные изъяты>, [дата] - <данные изъяты>, [дата] - <данные изъяты>

В свою очередь со счета Ягидаровой С.В. в период с [дата] по [дата] включительно с принадлежащих ей банковских карт без указания назначения платежа осуществлялись переводы денежных средств на счет банковской карты, принадлежащей Бабину В.А. в общем размере <данные изъяты>, а именно: [дата] - <данные изъяты>, [дата] - два платежа <данные изъяты> и <данные изъяты>, [дата] - <данные изъяты>, [дата] - <данные изъяты>, [дата] - <данные изъяты>, [дата] - два платежа <данные изъяты> и <данные изъяты>, [дата] - два платежа <данные изъяты> и <данные изъяты>, [дата] - <данные изъяты>, [дата] - <данные изъяты>, [дата] - <данные изъяты>, [дата] - <данные изъяты>, [дата] - <данные изъяты>, [дата] - <данные изъяты>, [дата] - <данные изъяты> (т.1, л.д.18-19, 145-150).

Указанные перечисления денежных средств подтверждены выписками по карте, выданными <данные изъяты>, сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец Бабин В.А. указал, что разница между перечисленными им ответчику денежными средствами и возвращенными ответчиком денежными средствами составляет <данные изъяты>, данные денежные средства находятся в пользовании ответчика и составляют неосновательное обогащение.

Судебной коллегией установлено, что Бабин В.А. (истец) и Ягидарова С.В. (ответчик) друг друга не знают, между собой сделок никаких не заключали и обязательств друг перед другом не имели.

Вместе с тем со счета Бабина В.А. без указания наименования (назначения) платежа с использованием системы "<данные изъяты>" в период времени с [дата] были совершены многочисленные, последовательные переводы денежных средств на счет ответчика Ягидаровой С.В. в течение ограниченного промежутка времени, при этом Бабин В.А. не обращался в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бабина В.А. - Елизаров Е.А. пояснил, что все переводы денежных средств Бабиным В.А. на личный счет Ягидаровой С.В. являлись случайными платежами, однако не смог пояснить с какой целью истец перечислял на счет ответчика практически ежедневные денежные платежи, по какой причине, первоначальный платеж между счетами совершила ответчик, а не истец.

Квалифицируя правоотношения сторон, как вытекающие из неосновательного обогащения, истец указывал, что ответчик возвратила ему только часть денежных средств.

Вместе с тем из материалов дела следует, что первоначальный платеж был сделан не Бабиным В.А., а Ягидаровой С.В. - [дата], а Бабин В.А. в свою очередь осуществил платеж Ягидаровой С.В. - [дата].

Таким образом, вопреки позиции истца и его представителя, встречное перечисление ответчиком денежных средств истцу, началось ранее перечислений истца, а по состоянию на [дата], со счета истца на счет ответчика перечислено <данные изъяты>, в то время как со счета ответчика на счет истца перечислено <данные изъяты>.

Установлено, что Бабин В.А. в период с [дата] по [дата] перечислил на счет Ягидаровой С.В. денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, истец Бабин В.А., [дата] года рождения, на момент совершения банковских операций достиг <данные изъяты> летнего возраста, являлся получателем страховой пенсии по старости, размеры которой в период совершения банковских операций составляли соответственно <данные изъяты> - <данные изъяты>, иных доходов истец не имел (т.1, л.д.20-26, 212-216, 219-223), вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу, что у истца не имелось денежных средств, в том размере и в тех суммах, которые перечислялись с его банковского счета на банковский счет ответчика.

При этом судебная коллегия, проанализировав выписку из лицевого счета ИП Бабина В.А. в ПАО <данные изъяты>", отклоняет ее в качестве доказательства наличия у истца денежных средств, поскольку доходы истца в установленном законом порядке не подтверждены.

Как следует из ответа на вопрос N 1, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание объяснения представителя истца Бабина В.А. _ Елизарова Е.А., ответчика Ягидаровой С.В., третьего лица Ягидарова А.А., показания свидетеля Ш.Д.В., а также совокупность представленных по делу письменных доказательств, в отсутствии доказательств обратного, судебная коллегия приходит к выводу, что банковскими карточками сторон по делу, пользовались их родственники: сын Бабина В.А. - Бабин А.В. и супруг Ягидаровой С.В. - Ягидаров А.А. осуществлявшие денежные операции друг с другом по ведению бизнес-проекта в области лесозаготовки, вследствие чего правоотношения сторон возникли непосредственно между являющимися по делу третьими лицами Бабиным А.В. и Ягидаровым А.А.

Объяснения ответчика Ягидаровой С.В., третьего лица Ягидарова А.А. и показания свидетеля Ш.Д.В. согласуются также, с тем, что проведение операций осуществлялось между лицами, проживающими в разных субъектах Российской Федерации, с использованием системы "<данные изъяты>", что исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу. При этом <данные изъяты> истца Бабина В.А. - Бабин А.В., у которого с <данные изъяты> ответчика Ягидаровой С.В. - Ягидаровым А.А. были в спорный период дружеские отношения, обладал или мог бы обладать информацией о месте жительства (нахождения) получателя денежных средств, его номере телефона, номере банковской карточки, на которую перечислялись денежные средства, в то время как данная информация в онлайн-режиме <данные изъяты> является закрытой.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что неосновательного обогащения у ответчика Ягидаровой С.В. не возникло (ответчик не является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения), а факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, последним не доказан.

С учетом многочисленного количества платежей совершенных Бабиным В.А. на счет Ягидаровой С.В., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Бабин В.А. не представил доказательств ошибочности перечисления денежных средств ответчику Ягидаровой С.В., в банк по поводу технической ошибки в денежных переводах не обращался, а также в опровержение позиции ответчика Ягидаровой С.В., истец Бабин В.А. и третье лицо Бабин А.В. не представили доказательств отсутствия обязательств между Бабиным А.В. и Ягидаровым А.А. в отношении спорных денежных средств. Вместе с тем бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на истце, обратившимся в суд за защитой нарушенного прав (определение Верховного Суда РФ от [дата] [номер]-КГ19-186).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств на банковские счета сторон является одним из способов расчетов между участниками обязательственных отношений, которыми в рассматриваемом случае являются Бабин А.В. и Ягидаров А.А.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь статьей 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бабина В. А. к Ягидаровой С. В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка