Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3707/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3707/2020
30 июня 2020 года г.Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Всероссийский банк развития регионов" к Путинцеву Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Путинцева Андрея Юрьевича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Путинцева Андрея Юрьевича в пользу АО "Всероссийский банк развития регионов" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 1 497 662,67 рубля, судебные расходы 15688,31 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
АО "Всероссийский банк развития регионов" обратилось в суд с исковыми требованиями к Путинцеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1497662,67 рубля, судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор потребительского кредитования на сумму 1419801,0 рублей, с уплатой процентов 14,3% годовых, на срок до (дата). Ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и проценты путем ежемесячной выплаты в размере 27030,0 рублей, однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик прекратил исполнять обязательства по договору, в связи с чем (дата) истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита и расторжении кредитного договора. Направленное требование до настоящего момента не исполнено. В соответствии с п. 12 Договора, в случае несвоевременного погашения заемщиком основной суммы кредита и/или несвоевременной уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы неуплаченной в срок части ежемесячного платежа за весь период просрочки до дня полного погашения неуплаченной в срок задолженности кредитору включительно. По состоянию на (дата) сумма долга ответчика перед банком составляет 1497662,67 рубля.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой суммы, процентов и пени.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в части взыскания неустойки, принять по делу в данной части новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил к сложившимся правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки по просроченному основному кредиту и неустойки по процентам за пользование кредитом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 10 февраля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика Путинцева А.Ю. без удовлетворения.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Путинцеву А.Ю. кредит в сумме 1419801 рубль, на срок 84 месяца. При этом, ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,3% годовых с суммы задолженности по основному долгу. Стороны Договора согласовали, что в случае несвоевременного погашения основной суммы кредита и/или несвоевременной уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,0% годовых от суммы неуплаченной в срок части ежемесячного платежа за весь период просрочки до дня полного погашения неуплаченной в срок задолженности кредитору включительно.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
Достоверно установлено, что свои обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов ответчик Путинцев А.Ю. исполнял ненадлежащим образом
В обоснование своих доводов сторона истца представила в суд расчет, не оспоренный стороной ответчика, согласно которому задолженность ответчика перед Банком по возврату кредита, по состоянию на (дата), составляет 1497662,67 рубля, в том числе: основной долг 1346035,02 рублей; проценты за пользование кредитом, за период с (дата) по (дата), в размере 137069,95 рублей; неустойка по просроченному основному долгу, за период с (дата) по (дата), в размере 5915,14 рублей; неустойка по процентам за пользование кредитом, за период с (дата) по (дата), в размере 8642,56 рубля.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчиков суммы задолженности по Договору от (дата), в размере 1 497 662,67 рубля, а также судебных расходов, понесенных Банком по делу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Ссылка ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки является не состоятельной и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам. Таких доказательств стороной ответчика представлено суду первой инстанции не было.
Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, указывающих на существование несоразмерности неустойки, в рамках договора кредитования, последствиям нарушения обязательства стороной Договора (ответчиком).
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Путинцева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
