Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33-3707/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33-3707/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Коваленко А.И.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Самаркиной Л.М. к Федеральному государственному казенному учреждению "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Оренбургской области", Государственному казенному учреждению "Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций", Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о возмещении ущерба,
установила:
Самаркина Л.М. обратилась в суд к ФГКУ "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Оренбургской области" с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 58 913 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 967 рублей.
В обоснование исковых требований Самаркина Л.М. указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, который является совместно нажитым имуществом супругов и находится в пользовании супруга истца - Самаркина С.А. (дата) около 14.30 часов Самаркин С.А. приехал на работу в ОМВД по Тоцкому району, расположенный по адресу: (адрес), припарковав автомобиль около здания, расположенного по адресу: (адрес). В данном здании расположен Отдельный пост Пожарно-спасательная служба N 40 ФГКУ "10 ОФПС по Оренбургской области". Около 17.30 часов (дата) с крыши указанного здания сорвало листы шифера, которые, упав на принадлежащий истцу автомобиль, причинили ему механические повреждения, о чем был составлен акт осмотра сотрудниками полиции. Согласно оценке ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO без учета износа составила 58 913 рублей, расходы за составление отчета составили 5 000 рублей. В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.
Определением суда от 16 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ "Центр ГО и ЧС", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.
Определением суда от 27 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2020 года исковые требования Самаркиной Л.М. удовлетворены к ГКУ "Центр ГО и ЧС". Суд постановилвзыскать с ГКУ "Центр ГО и ЧС" в пользу Самаркиной Л.М. в счет возмещения ущерба 58 913 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 967 рублей, почтовые расходы в размере 377,25 рублей и 232 рубля.
В удовлетворении исковых требований к ФГКУ "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Оренбургской области", Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области отказано.
В апелляционной жалобе ГКУ "Центр ГО и ЧС" просит об отмене решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2020 года. В обоснование жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник имущества - Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, которое передало имущество ГКУ "Центр ГО и ЧС" на праве оперативного управления. Также указывает, что вины ответчика в падении листов шифера на автомобиль не имеется, так как в день происшествия наблюдался сильный ветер.
Истец представила возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Также от ГУ МЧС России по Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Самаркина Л.М., представитель ответчика Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя ответчика ГКУ "Центр ГО и ЧС" - Бобровской И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МЧС России по Оренбургской области - Кущановой Г.Т., просившей оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (дата), принадлежащему на праве собственности Самаркиной Л.М., автомобилю VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, припаркованному около здания Отдельного поста Пожарно-спасательная служба N 40 ФГКУ "10 ОФПС по Оренбургской области", расположенного по адресу: (адрес), были причинены механические повреждения в результате падения на него с крыши здания листов шифера.
Распоряжением Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области N 36-р от 12 января 2012 года здание пожарного депо с мансардой литер Е, расположенное в (адрес), находящееся в государственной собственности Оренбургской области, закреплено на праве оперативного управления за Государственным казенным учреждением "Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций".
На основании договора безвозмездного пользования N 43-Д от 18 января 2019 года Государственным казенным учреждением "Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций" здание пожарного депо, нежилое двухэтажное, Литер Е, общей площадью 543,3 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), передано в безвозмездное пользование Федеральному государственному казенному учреждению "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Оренбургской области".
Участковым уполномоченным ОМВД России по Тоцкому району в день происшествия в присутствии понятых был осмотрен участок местности по (адрес), напротив административного здания пожарной части. На участке находился автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, на автомашине имеются множественные повреждения в виде вмятин разной длины и ширины и царапин, повреждено лакокрасочное покрытие, трещина лобового стекла. Вокруг куски разбитого шифера. Производилось фотографирование местности и автомобиля.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO от падения на него кусков шифера без учета износа составила 58 913 рублей.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, проверив доводы и возражения сторон, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, применил нормы материального права - статьи 15, 401, 1064, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу о том, что причиненный Самаркиной Л.М. ущерб обязан возместить ответчик ГКУ "Центр ГО и ЧС", в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания имущества которым, произошло падение листов шифера с крыши здания на автомобиль истца.
Судебная коллегия с вышеприведёнными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о допущенном районным судом нарушении процессуального характера, выразившегося в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ГКУ "Центр ГО и ЧС" в качестве ответчика, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку привлечение к участию в деле в качестве соответчика того или иного лица осуществляется судом при наличии к тому оснований и является правом суда. В данном случае, привлечение в качестве соответчика ГКУ "Центр ГО и ЧС" по ходатайству истца не противоречит положениям ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; при этом истец, заявляя указанное ходатайство, воспользовался предоставленным ему законом правом предъявить иск к нескольким ответчикам. Так же следует отметить, что в конечном итоге, вопрос об обоснованности заявленных требований к каждому из ответчиков подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу и принятии решения, что судом и было сделано.
Ссылка в жалобе на наличие в тексте резолютивной части решения суда указания об удовлетворении требований и к ответчику ФГКУ "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Оренбургской области", не может служить основанием к отмене решения, поскольку данное указание имеет признаки описки, при этом изложенное обстоятельство на суть разрешенного спора, а также на законность вынесенного судом решения не повлияло, поскольку как из мотивировочной части решения суда, так и из его резолютивной части следует, что надлежащим ответчиком по делу суд признал ГКУ "Центр ГО и ЧС", с которого и произвел взыскание в полном объеме в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем споре случае надлежащим ответчиком по делу является собственник имущества - Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. При этом, в силу вышеуказанных положений закона, данное лицо, несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества, а в случае, если действиями данного лица нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате указанных действий.
Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Таким образом, с момента возникновения права оперативного управления на помещение, у собственника прекращается обязанность нести расходы по содержанию переданного имущества, такая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве.
Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 1 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.
В соответствии со ст. 697 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.
Поскольку ответчик ГКУ "Центр ГО и ЧС" является лицом обязанным нести расходы по содержанию спорного имущества, при использовании которого был причинен вред истцу (в результате падения шифера с крыши здания на автомобиль), то по общему правилу он несет ответственность за этот вред перед потерпевшим (истцом).
В силу положений ст. 697 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ГКУ "Центр ГО и ЧС", являющийся ссудодателем по договору безвозмездного пользования зданием пожарного депо, расположенного по адресу: (адрес), мог бы быть освобожден от ответственности только в том случае, если бы он доказал, что вред истцу причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя, то есть, ответчика ФГКУ "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Оренбургской области".
Таких доказательств, ответчик ГКУ "Центр ГО и ЧС" суду не представил, при этих обстоятельствах, оснований для освобождения указанного ответчика от ответственности за причиненный истцу вреда не имеется.
По указанным основаниям подлежит отклонению ссылка в апелляционной жалобе на передачу имущества в безвозмездное пользование Федеральному государственному казенному учреждению "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Оренбургской области", что, по мнению апеллянта, снимает с него ответственность по возмещению ущерба истцу.
При этом ссылка в апелляционной жалобе, что ФГКУ "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Оренбургской области" не сообщил о ненадлежащем состоянии, а именно, об аварийности крыши здания, переданного ему в безвозмездное пользование, а апеллянт располагаясь в ином населенном пункте, не имел возможности самостоятельно оценить состояние здания, что и привело к возникновению рассматриваемого ущерба, не влияет на суть верно разрешенного спора, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика ГКУ "Центр ГО и ЧС" от обязанности содержания здания в надлежащем состоянии, а также от ответственности за вред, причиненный указанным имуществом третьим лицам, вне зависимости от того, передавалось ли указанное недвижимое имущество в пользование других лиц на условиях безвозмездного пользования.
Поскольку законом обязанность по содержанию здания возложена на учреждение, у которого здание находится в оперативном управлении, ответственность за ненадлежащее выполнение этого обязательства перед третьими лицами несет именно учреждение, а не ссудополучатель, получивший право пользования указанным зданием на безвозмездной основе.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что согласно Уставу полномочия собственника имущества ГКУ "Центр ГО и ЧС" осуществляет министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области является необоснованным, так как передача в оперативное управление недвижимого имущества на основании распоряжения последнего как раз и свидетельствует о том, что согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации у ГКУ "Центр ГО и ЧС" как у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, возникает наличие полномочий собственника в отношении данного имущества по владению, пользованию и распоряжению им, ограниченных лишь законом, целями деятельности учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. Учреждение в данном случае несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества, а в случае, если действиями данного лица нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, - обязанность возмещения вреда, причиненного в результате указанных действий.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Безусловные доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые привели к падению с крыши здания шифера, повредившего автомобиль истца, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что ответчиком ГКУ "Центр ГО и ЧС" в нарушение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исключающих его ответственность за причиненный истцу ущерб, в материалы дела не представлено, суд правомерно возложил обязанность по возмещению истцу ущерба на данного ответчика.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что вины ГКУ "Центр ГО и ЧС" в падении с крыши здания шифера на автомобиль истца не имеется, так как в день происшествия наблюдался сильный ветер и гроза.
По данным метеорологической станции Сорочинск как ближнерасположенной к (адрес), (дата) с 15:52 часов до 06:38 часов 06 августа 2019 года отмечался сильный ветер, максимальный порыв которого составлял 21 м/с. В период с 15:08 до 15:35 отмечалась гроза. Ветер скоростью 15-24 м/с имеет качественную характеристику "сильный".
Данная скорость ветра не является критерием неблагоприятного или опасного метеорологического явления, поскольку в соответствии с подпунктом 2.3.1. "Опасные метеорологические явления", п. 2 ""Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Таким образом, сведений, позволяющих сделать вывод о наличии в (адрес) 05 августа 2019 года опасных либо неблагоприятных гидрометеорологических явлений, которые могли бы быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.
Само по себе наличие (дата) в (адрес) сильного ветра, которое подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, не является основанием для освобождения ГКУ "Центр ГО и ЧС" от ответственности, поскольку при надлежащем содержании недвижимого имущества было бы исключено разрушение крыши и последующих последствий в виде причинения ущерба истцу.
Доводы жалобы о том, что не приложен первоначальный акт осмотра автотранспортного средства, согласно которому можно было бы ознакомиться с характером механических повреждений, причиненных автомобилю в результате происшествия, имеющего место быть в конкретное время, отклоняется судебной коллегией, так в ходе рассмотрения дела ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, не опровергались, более того, из материалов дела усматривается, что истцом в подтверждение несения ущерба при установленных судом обстоятельствах, представлены все необходимые достоверные и относимые доказательства, в частности, материал по факту обращения Самаркина С.А. о повреждениях автомобиля в ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области, отчет об оценке с фотоматериалом (т.1, л.д. 9 - 43, 118-119), оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось и он их верно принял во внимание при разрешении спора.
Ссылка в жалобе на грубую неосторожность истца, оставившего автомобиль на территории здания пожарного депо, не может быть принята во внимание и служить основанием для пересмотра решения, поскольку доказательств того, что истец припарковал автомобиль в запрещенном для этого месте, в дело не представлено.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Самаркиной Л.М. к Федеральному государственному казенному учреждению "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Оренбургской области", Государственному казенному учреждению "Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций", Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
