Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-3707/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-3707/2020
1 июня 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Бадлуевой Е.Б. и Ринчинова Б.А.,
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-336/2020 по иску Дубровского С.А. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований Дубровский С.А. указал, что решением Братского городского суда от 29 мая 2019 года по делу (номер изъят) удовлетворены его исковые требования к (ПАО) "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 2 000 000 рублей. Данное решение судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 28 августа 2019 года. Ответчик перечислил на его счет взысканную судом сумму в принудительном порядке 25 сентября 2019 года. Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. По договору купли-продажи простых векселей он передал ответчику сумму в размере 2 000 000 рублей. За период с 05.04.2018 по 25.09.2019 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 698,63 рубля.
Просил суд взыскать с "АТБ" (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 698,63 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5 406,99 рубля.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Дубровского С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 698,63 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 406,99 рубля.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей отказано.
В апелляционной жалобе представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) - Жуковская К.А. просит отменить данное судебное решение и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются по оспоримой сделке при условии исполнения судебного акта за счет бюджетов бюджетной системы РФ в период, предусмотренный абз. 1 п. б ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2015 по делу N 308-ЭС15-3667, А53-12302/2014). Обязательство сторон возвратить все полученное по оспоримой сделке возникает с момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной.
По своей правовой природе проценты согласно ст.395 ГК РФ не носят реституционный характер, т.е. не являются суммами, полученными стороной по сделке и подлежащими возврату с момента признания судом сделки недействительной, следовательно, не начисляются при применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а начисляются в случае, если сторона не возвращает полученное по сделке после вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной.
Учитывая, что решение суда, подлежащее исполнению за счет средств бюджетной системы РФ ввиду владения Банком России свыше 99,99% акций ответчика, исполнено ответчиком без просрочки исполнения в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции незаконно, без учета разъяснения п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами при отсутствии со стороны истца действий, до совершения которых должник в силу закона не мог исполнить своего обязательства по исполнению решения суда, а именно до предъявления должнику исполнительных документов, а также заявления с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Истец предъявил исполнительный лист к исполнению только 24 сентября 2019 года.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Братского городского суда Иркутской области от 29 мая 2019 года, вступившим в законную силу 28 августа 2019 года, удовлетворены исковые требования Дубровского С.А. о признании договора купли-продажи простых векселей (номер изъят) от 05.04.2018 недействительным, аннулировании индоссамента, применены последствия недействительности сделки, с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Дубровского взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 18 200 руб.
Решение суда исполнено ответчиком 25 сентября 2019 года.
Удовлетворяя исковые требования Дубровского С.А. к "АТБ" (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что банк необоснованно пользовался его денежными средствами, переданным по договору купли-продажи простых векселей, с момента их передачи до момента возврата истцу, в связи с чем взыскал с банка в его пользу проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.04.2018 по 25.09.2019 в размере 220 698,63 рубля.
Принимая во внимание продолжительность и сложность рассматриваемого дела, реально затраченного времени представителя истца Дубровского С.А. на участие в деле, объема проделанной им работы по делу, суд в силу требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ обоснованно присудил с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Дубровского С.А. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 406,99 рубля.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неверном толковании норм законодательства.
Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 37 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если такая (недействительная) сделка исполнена обеими сторонами.
Между тем, решением Братского городского суда Иркутской области от 29 мая 2019 года установлено, что фактически вексель серии ФТК (номер изъят), как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде Дубровскому С.А. при заключении договора купли-продажи простых векселей (номер изъят) от 05.04.2018 не передавался. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку установлено, что ответчику было известно об отсутствии встречного предоставления именно в момент заключения оспоренного договора купли-продажи векселя и в день получения за фактически несуществующий вексель денежных средств, именно с этого дня подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы "АТБ" (ПАО) о том, что исполнение решения суда произведено за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Банк не относится к тем организациям, которые подлежат финансированию за счет федерального бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Решением Братского городского суда Иркутской области от 29 мая 2019 года по ранее рассмотренному делу не установлено взыскание денежных средств за счет средств федерального бюджета.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Между тем, решением суда по указанному делу взыскание на средства бюджетной системы не обращалось.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о возможности присуждения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня принятия решения суда до его фактического исполнения основан на законе, является правильным.
Расчет суммы процентов по конкретным позициям не оспаривался.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по данному гражданскому делу, рассмотренному в пределах доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Т.В. Николаева
Судьи
Е.Б. БадлуеваБ.А. Ринчинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
