Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-3707/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-3707/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Глуховой И.Л.,
судей Рогозина А.А., Фроловой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 07 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Касимовой Г. М. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Касимовой Г. М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк, истец, кредитор) обратилось с суд с иском к Касимовой Г.М. (далее - ответчик, заемщик) о предоставлении и обслуживании карты, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что тем, что 28 июля 2005 года ответчик обратилась в Закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - ЗАО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту "MasterCard Electronic", открыть ей банковский счет карты для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На основании предложения ответчика Банк открыл ей счет карты, то есть совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам "Русский Стандарт" и тем самым заключил договор о карте N <данные изъяты>. Карта ответчиком была активирована 25 ноября 2005 года путем личного обращения в справочно-информационный центр Банка и сообщения верных кодов доступа. С использованием карты были совершены расходные операции на сумму 149 200,89 руб. Ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 31 марта 2018 года, ответчиком требования истца исполнены не были. Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 14 октября 2019 года в размере 61 442,96 руб., в том числе 56 244,62 руб.- основной долг, 2398,34 руб. - проценты, 2800,00 руб. - плата (неустойка) за пропуск платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2043,29 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Касимова Г.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила письменные возражения по иску, в которых заявила о пропуске Банком срока на обращение в суд, просила снизить размер неустойки.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года удовлетворены частично исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Касимовой Г.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов.
Взыскана с Касимовой Г.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N <данные изъяты> по состоянию на 14 октября 2019 года в размере 59 142,96 руб., в том числе 56 244,62 руб. - основной долг, 2398,34 руб. - проценты, 500 руб. - плата (неустойка) за пропуск платежа.
Взысканы с Касимовой Г.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2043,29 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить.
Касимова Г.М. ссылается на то, что проценты в размере 2398,34 руб. по своей природе являются штрафной санкцией, так как по условиям договора начисляются с момента нарушения обязательства. По мнению ответчика они должны считаться неустойкой и к ним подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Ответчик указывает, что неустойка в общем размере 5198,34 руб. начислена незаконно, является злоупотреблением правом, поскольку потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Также Касимова Г.М. просит применить ст. 404 ГК РФ, утверждает, что ее вина отсутствует и ответственность с нее должна быть снята в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что на пропуск срока исковой давности и содержится просьба о проверке правильности расчета с учетом произведенных удержаний на основании судебному приказу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик просила рассмотреть дел без ее участия.
На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июля 2005 Касимова Г.М. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении ( далее- Заявление), Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт" ( далее- Условия), договора о предоставлении и обслуживании карты ( далее- Договор о карте).
В заявлении Касимова Г.М. просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту "MasterCard Electronic", открыть ей банковский счет карты для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ.
В заявлении ответчик указала, что она понимает и соглашается с тем, что принятием Банком предложения клиента о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты и обязалась неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия по картам и Тарифы по картам, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна. Условия по картам и Тарифы по картам являются составной и неотъемлемой частью Договора о карте.
Банк акцептовал оферту Касимовой Г.М., открыл заемщику счет карты N <данные изъяты> и заключил с ответчиком договор о карте N <данные изъяты>.
Карта ответчиком была получена и активирована, с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.
Заемщик взяла на себя обязательство своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления Банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 настоящих Условий (п. 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт").
Также предусмотрено, что срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением заключительного счета-выписки. Днем выставления заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт").
Заемщик обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. При отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет заемщику кредит для погашения указанных плат, процентов и комиссий.
Касимова Г.М. не исполнила обязанности по оплате минимальных платежей, что следует из выписки из лицевого счета, открытого на ее имя.
Истец направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку со сроком погашения задолженности по договору N <данные изъяты> не позднее 31 марта 2018 года.
Данное требование ответчиком не исполнено.
21 января 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики отменен судебный приказ N <данные изъяты> от 21 декабря 2018 года о взыскании с Касимовой Г.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору N <данные изъяты> в размере 66 442,96 руб. за период с 31 октября 2005 года по 31 марта 2018 года.
Решением внеочередного общего собрания акционеров (протокол от 15 сентября 2014 года N 3) наименование Банка изменено с ЗАО "Банк Русский Стандарт" на АО "Банк Русский Стандарт".
Согласно расчету истца на 14 октября 2019 года задолженность заемщика составила 61 442,96 руб., в том числе 56 244,62 руб. - основной долг, 2398,34 руб. - проценты, 2800 руб. - плата (неустойка) за пропуск платежа.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции на основании условий договора о карте, ст. ст. 309, 420, 421, 432, 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, 196, п. 1 и 2 ст. 200, п. 1 ст. 204, ст. ст. 810, 333 ГК РФ, п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению.
Суд исходил из того, что Банк предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность погасить задолженность с момента, установленного в п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", ответчик не представила доказательства в подтверждение необоснованности требований истца, возврата Банку кредита в полном объеме, выплаты в полном объеме процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами.
При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку Банк обратился в суд с иском до истечения срока исковой давности.
В решении суда указано, что 21 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ, который 21 января 2019 года был отменен по заявлению ответчика. При определении трехлетнего срока исковой давности период с 21 декабря 2018 года по 21 января 2019 года подлежит исключению из данного срока. Суд учел, что в п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" срок возврата кредитных денежных средств по карте определен моментом востребования Банком задолженности (день формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки). Было установлено, что указанные условия договора соответствуют ст. 810 ГК РФ о моменте истребования кредитором задолженности, если срок возврата кредита (займа) не установлен договором. Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением Касимовой Г.М. своих обязательств по договору Банк сформировал и направил в ее адрес заключительный счет-выписку, в котором установлен срок добровольного погашения образовавшейся задолженности (до 31 марта 2018 года), то датой начала течения трехгодичного срока исковой давности является 01 апреля 2018 года. Исковое заявление подано Банком в суд 07 ноября 2019 года, то есть до истечения срока исковой давности.
Представленный АО "Банк Русский Стандарт" расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным.
Снижая размер неустойки до 500 руб., суд принял во внимание, что размер заявленной Банком к взысканию неустойки за пропуск платежа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ ( здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга, процентов по договору и неустойки, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Довод апелляционной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности фактически был предметом рассмотрения дела суда первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
В решении суда верно указано, что срок исковой давности не пропущен, Банк обратился с иском в суд 07 ноября 2019 года, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности является 01 апреля 2018 года, данная дата определена на основании п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и заключительного счета-выписки, в котором установлен срок добровольного погашения образовавшейся задолженности (до 31 марта 2018 года). Также при определении трехлетнего срока исковой давности был исключен период с 21 декабря 2018 года по 21 января 2019 года (период времени между датой вынесения судебного приказа и его отменой).
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные к взысканию Банком проценты в размере 2398,34 руб. по своей природе являются штрафной санкцией, к ним подлежит применению ст. 333 ГК РФ, неустойка в общем размере 5198,34 руб. начислена незаконно и является злоупотреблением правом, поскольку потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ, подлежат отклонению.
Так, проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору (ст. 809 ГК РФ) по своей природе отличаются от неустойки, которая подлежит уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 329, 330 ГК РФ).
Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.
В силу п. 1.30, 4.9.1 и 4.9.2 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" задолженность на конец расчетного периода (равен одному месяцу), указанная в счет-выписке включает, в том числе: сумму основного долга на конец расчетного периода, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных банком по последний день периода включительно и неоплаченных клиентом.
Размер процентов за пользование денежными средствами установлен в Тарифном плане.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Аналогичная правовая позиция выражена и в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", где указано, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ).
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) разъяснено, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.
Следовательно, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения п. 1 ст. 401 и ст. 404 ГК РФ является несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
По смыслу указанной нормы под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.
Вины кредитора в неисполнении должником обязательства в настоящем деле не установлено. Установлен факт ненадлежащего исполнения Касимовой Г.М. обязательств по договору.
В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Таким образом, именно на должнике, а не на кредиторе лежит обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.
Материалы дела указывают на то, что ответчиком нарушены условия договора, что привело к возникновению просроченной задолженности.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств Касимовой Г.М. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом, доказаны, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Касимовой Г. М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.А. Рогозин
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: И.Л. Глухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
