Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3707/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-3707/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кудряшовой Д.И., Кучминой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодовниковым А.В., секретарем Шпановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Испаса В.П. к Вдовенко Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Вдовенко Е.В. на заочное решение Заводского районного суда города Саратова от 18 января 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Огурцова А.К., поддержавшего исковые требования, ответчика Вдовенко Е.В. и ее представителя Парфеновой Ю.Ю., возражавших против исковых требований, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Испас В.П. обратился в суд с иском к Вдовенко Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Испас В.П. передал Вдовенко Е.В. денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц. Договор займа был оформлен путем написания Вдовенко Е.В. расписки. Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа не были исполнены, Испас В.П. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с Вдовенко Е.В. денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 52 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 5 560 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 361 рубль 20 копеек.
Заочным решением Заводского районного суда города Саратова от 18 января 2018 года исковые требования удовлетворены.
Вдовенко Е.В., не согласившись с вынесенным заочным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, лишившее ее возможности представления возражений относительно заявленных исковых требований. Указывает, что договор займа денежных средств с Испасом В.П. не заключала, расписку от <дата> не писала.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, для отмены принятого судебного постановления в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Вдовенко Е.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела на <дата> ответчику Вдовенко Е.В. по месту ее регистрации (<адрес> <адрес>, <адрес>) было направлено судом первой инстанции <дата>. Почтовому отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор <данные изъяты> (т. 1 л. д. 23, 30).
Согласно конверту с штриховым почтовым идентификатором <данные изъяты>, вернувшемуся <дата> в адрес суда, данное почтовое отправление не было получено Вдовенко Е.В. (т. 1 л. д. 36, 38).
Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от <дата> N, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Из отчета об отслеживании почтового отправления с штриховым почтовым идентификатором <данные изъяты>, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", следует, что почтовое отправление прибыло в место вручения <дата> и было возвращено отправителю <дата> в связи с истечением срока хранения (т. 1 л. д. 38).
Таким образом, отделением почтовой связи не были соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года N 234, и Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п, в результате чего почтовое отправление не было вручено Вдовенко Е.В., что свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
В связи с неизвещением надлежащим образом судом первой инстанции ответчика Вдовенко Е.В. о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое заочное решение, судебная коллегия на основании положений пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Истец Испас В.П. в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <дата> в размере 100 602 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 5 526 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 361 рубль 20 копеек (т. 2 л. д. 154).
Ответчик Вдовенко Е.В. просила в удовлетворении уточненных исковых требованиях Испаса В.П. отказать ввиду их незаконности и необоснованности. Утверждала, что представленную Испасом В.П. расписку от <дата> она не писала.
Поскольку гражданское дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заочное решение Заводского районного суда города Саратова от 18 января 2018 года в соответствии со статьями 328, 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Как следует из представленной истцом расписки, датированной <дата>, Вдовенко Е.П. получила в долг денежную сумму 150 000 рублей от Испаса В.П. сроком до <дата> под 5 % в месяц с ежемесячной выплатой процентов 09 числа каждого месяца (т. 1 л.д. 15).
По ходатайству ответчика Вдовенко Е.В. в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения кем выполнен текст расписки от <дата> и подпись в данной расписке, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>") (т. 1 л. д. 166-168).
В ходе отдельного процессуального действия <дата> судебной коллегией были отобраны экспериментальные образцы почерка и подписи Вдовенко Е.В. Также ответчиком были представлены документы, содержащие свободные образцы подписи и почерка Вдовенко Е.В., подлинность которых была подтверждена непосредственно самим ответчиком (т. 1 л. д. 144-157).
Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>" N от <дата>, текст расписки от имени Вдовенко Е.В., датированной <дата>, и подпись в данной расписке выполнены самой Вдовенко Е.В. (т. 2 л. д. 6-57).
Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом дан аргументированный ответ на поставленный вопрос, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством выполнения текста расписки и подписи в ней конкретным лицом. Судебная коллегия не усматривает оснований для его критической оценки и находит возможным принять указанное выше экспертное заключение в качестве доказательства написания долговой расписки ответчиком.
Доводы ответчика о необъективности и безосновательности выводов эксперта, проводившего судебную почерковедческую экспертизу, со ссылкой на рецензию от <дата> являются несостоятельными, поскольку представленная Вдовенко Е.В. рецензия на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является ввиду того, что дана вне рамок судебного дела и по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, представленная рецензия силы экспертного заключения не имеет.
Вопреки утверждениям Вдовенко Е.В. при проведении исследования экспертом был учтено то обстоятельство, что Вдовенко Е.В. получала травму руки, в результате которой мог измениться ее почерк, что следует из описательной части экспертного заключения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности заключения Испасом В.П. и Вдовенко Е.П. договора займа на условиях, изложенных в расписке от <дата>.
Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.
Учитывая, что вышеуказанная расписка находится у Испаса В.П., обязательства по возврату долга Вдовенко Е.В. не исполнила.
Согласно сведениям, представленным <адрес> отделом судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в ходе исполнительного производства N, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа серии N N, выданного Заводским районным судом <адрес> по настоящему гражданскому делу, с Вдовенко Е.В. в пользу Испас В.П. удержано 94 397 рублей 18 копеек (т. 2 л. д. 89-153).
Истец Испас В.П., учитывая частичное погашение задолженности по договору займа от <дата>, уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, исключив из их размера средства, удержанные в ходе принудительного исполнения судебного акта.
Доказательств отсутствия задолженности по договору займа либо ее наличия в ином размере ответчиком не представлены, равно как и доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
Расчет задолженности, представленный истцом, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит арифметически верным. Ответчиком Вдовенко Е.В. расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не представлено и доказательств исполнения обязательств по договору займа.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что <дата> между Вдовенко Е.В. и Испасом В.П. был заключен договор денежного займа, оформленный в виде расписки, в соответствии с которым истец на условиях срочности, платности и возвратности передал ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей сроком возврата до <дата>, подлинность почерка и подписи заемщика подтверждена судебной экспертизой, однако денежные средства в полном объеме займодателю в установленные сроки возвращены не были. Поскольку доказательств обратного суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Испаса В.П., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от <дата> в размере 100 602 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 5 526 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Поскольку уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа имело место в связи с частичным погашением суммы долга ответчиком в процессе рассмотрения судебного спора, расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные чеком-ордером от <дата>, в размере 3 361 рубль подлежат взысканию с ответчика (т. 1 л. д. 5).
В ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции назначалась судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика Вдовенко Е.В.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
От ООО "Центр независимой технической экспертизы" поступило заявление об оплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, не оплаченных ответчиком (т. 2 л. д. 2, 3).
Поскольку заявленные исковые требования Испаса В.П. были удовлетворены, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Заводского районного суда города Саратова от 18 января 2018 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Испаса В.П. удовлетворить.
Взыскать с Вдовенко Е.В. в пользу Испаса В.П. задолженность по договору займа от <дата> в размере 100 602 (сто тысяч шестьсот два) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 5 526 (пять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 361 (три тысячи триста шестьдесят один) рубль.
Взыскать с Вдовенко Е.В. в пользу <данные изъяты>" по <адрес> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
