Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-3707/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-3707/2020
Дело N 33-3707/2020
N 2-271/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 6 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Титовой М.Г., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Бодягиной Е.Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Палконена Станислава Игоревича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N от 11 марта 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" к Палконену Станиславу Игоревичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя Палконена С.И. - ФИО6, возражения представителя ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Выборгский городской суд к Палконену С.И. с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование указало, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи и ипотеки квартиры от 17 августа 2012 года, свидетельства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В течение длительного времени ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 131 407 рублей 02 копейки.
Ответчик исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года исковые требования общества удовлетворены. С Палконена Станислава Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 131 407 рублей 02 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 828 рублей.
В апелляционной жалобе Палконен С.И. просит отменить решение как незаконное.
Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом не учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД входят в плату за содержание жилого помещения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Срок внесения платы за коммунальные услуги определен п. 1 ст. 155 ЖК РФ.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана предоставить жилищно-коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома и вправе требовать их оплаты.
Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи и ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
С 2013 года указанным домом управляет ООО "Светогорское ЖКХ", оказывающее жилищные, коммунальные и иные услуги собственникам и нанимателям помещений на основании договора управления многоквартирным домом.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 131 407 рублей 02 копейки.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является лицом, обязанным вносит плату за оказанные услуги, в том числе в части содержания общего имущества в многоквартирном доме, общество обладает правом на взыскание с ответчика указанной задолженности, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по внесению платы за указанные услуги.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным. Размер задолженности, определен исходя из представленной истцом информации о состоянии лицевого счета ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что тарифы на содержание и текущий ремонт не подтверждены планами работ, основанием для отмены решения суда не является.
Управляющая компания не должна доказывать фактические расходы, которые она понесла при осуществлении своих действий по управлению домом, в связи с чем ссылка ответчика на необходимость предоставления документов, подтверждающих несение управляющей компанией соответствующих затрат, признается судебной коллегией несостоятельной.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 постановления Пленума N 22 под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 5-П).
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Материалами дела подтверждается, что структура и размер платы за содержание жилого помещения определены в соответствии с решениями совета депутатов МО "Светогорское городское поселение", а после утверждение тарифов общим собранием - в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое недействительным не признано.
Ссылка, что плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, незаконно взимаются сверх платы за содержание жилого помещения, основаны на неверном толковании положений статьи 154 ЖК РФ.
Довод апелляционной жалобы, что утвержденный решением общего собрания собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ тариф на содержание и текущий ремонт необоснованно применяется с ДД.ММ.ГГГГ, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку действие принятых общим собранием решений по воле собственников может быть распространено на правоотношения, возникшие до их принятия, если тем самым достигаются не противоречащие закону цели.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> выдан приказ о взыскании с Палконена С.И. в пользу ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" задолженности с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 439 рублей 61 коп.
Определением мирового судьи ото ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления должника.
С настоящим иском общество обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, представив расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ после заявления ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с Палконена С.И. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 407 рублей 02 коп.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о применении срока исковой давности к требованиям за период с июня 2016 года по январь 2017 года основан на неверном толковании законодательства, поскольку изменение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палконена С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
