Определение Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2020 года №33-3707/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-3707/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Балагуровой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 17 ноября 2020 г. гражданское дело по иску Рогалевой Е. В. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,
по частной жалобе представителя ответчика ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) Титовой С.С.
на определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 31 августа 2020 г., которым постановлено:
"Апелляционную жалобу начальника Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) Титовой С.С. на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 13 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рогалевой Е. В. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, оставить без движения.
Предоставить начальнику Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) Титовой С.С. для устранения недостатков - 5 дней со дня получения настоящего определения".
УСТАНОВИЛ:
решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 13 июля 2020 г. исковое заявление Рогалевой Е.В. к УПФР в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж удовлетворено (л.д. 149-153).
На указанное решение 25 августа 2020 г. представителем ответчика УПФР в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) подана апелляционная жалоба (л.д.157-158).
Определением судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 31 августа 2020 г. апелляционная жалоба УПФР в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) оставлена без движения на основании ст.322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непредоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины (л.д. 164).
В частной жалобе начальник УПФР в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) Титова С.С. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30, 28.05.2019 N 13, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 N 9-П, положение о Пенсионном фонде Российской Федерации, указывает, что Пенсионный фонд и его территориальные органы, являются органами, исполняющими государственные функции по обеспечению конституционного права граждан на государственную пенсию, и освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, в которых они выступают в качестве истцов или ответчиков. По мнению представителя ответчика, поскольку спор возник в связи с отказом истцу в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", участие пенсионного органа в указанном деле обусловлено осуществлением вышеуказанных функций, в связи с чем УПФР в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины (л.д. 167-168).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу УПФР в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) без движения, судья первой инстанции, руководствуясь ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п.п.9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 г.).
В случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
В соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. ПФР и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации.
Согласно ст. 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов трех уровней, при этом к первому уровню относятся как федеральный бюджет, так и бюджеты государственных внебюджетных фондов. Статьей 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в состав бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации входит бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
На основании п. 1, 2 Указа Президента Российской Федерации N 1709 от 27 сентября 2000 г. "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации" за Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами закреплены полномочия по назначению и выплате государственных пенсий, передана в оперативное управление материально-техническая база, обеспечивающая реализацию указанных полномочий.
Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчеты вышестоящим.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона N 167-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществляет контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета; назначает (пересчитывать) и своевременно выплачивает страховые пенсии и накопительные пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.06.2001 N 9-П указал, что Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсии, именно законом. Такие полномочия, по смыслу статей 7(часть 2), 10,11 (часть 1), 15 (часть 2, 39, 45 (часть 1), 71 (пункты "в", "ж"), 72 (пункт "ж" части 1), 78 (часть 1), 110, 114 (пункты "в", "г", "е" части 1) и 115 Конституции Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.
Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации и входящие в его структуру органы, действуя в пределах установленной законом компетенции по назначению и выплате пенсии, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины по делам, связанным с правами граждан на пенсионное обеспечение, по которым они выступают истцами или ответчиками.
Как следует из характера возникшего спора, участие УПФР в г.Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) в судебном процессе было обусловлено осуществлением указанных выше функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что УПФР в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, оснований для оставления апелляционной жалобы без движения у судьи не имелось.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем постановленное определение подлежит отмене.
Поскольку материалы гражданского дела содержат доказательства выполнения ответчиком требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба УПФР в г.Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) подлежит принятию к производству суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу представителя ответчика УПФР в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) Титовой С.С. удовлетворить.
Определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 31 августа 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить, апелляционную жалобу представителя УПФР в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) Титовой С.С. принять к производству Забайкальского краевого суда.
Председательствующий Н.С. Подшивалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка