Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-3707/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-3707/2019
16 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозолевской И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Шумского Алексея Васильевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 июля 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Шумскому Алексею Васильевичу к Управлению труда и занятости Липецкой области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Шумский А.В. обратился в суд с иском к Управлению труда и занятости Липецкой области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в разных должностях. Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с сокращением должности. Считает увольнение незаконным в связи с нарушением установленного законом порядка увольнения по сокращению.
С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-лс, восстановить его на работе в последней занимаемой должности ведущего специалиста-эксперта отдела контроля за реализацией полномочий в области содействия занятости населения, взыскать в его пользу среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в сумме 136 269 рублей 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истец Шумский А.В. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Шумского А.В. - Шумский В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, полагал увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, истцу не предложены все вакантные должности.
Представители ответчика Управления труда и занятости Липецкой области Мацкова О.В. и Зайцев И.П. исковые требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца, соблюдение работодателем порядка и процедуры увольнения по сокращению штата.
В судебное заседание представители третьего лица - администрации Липецкой области не явились. Ранее в судебном заседании представители Нецепляева С.Ю. и Буева А.А. полагали увольнение истца законным и обоснованным.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Шумский А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.
Выслушав представителя истца Шумского А.В. - Шумского В.И., поддержавшего доводы апелляционной жадобы, представителей ответчика Управления труда и занятости Липецкой области Шульгу К.В. и Мацкову О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда верным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.
В соответствии с частями 2 и 4 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шумский А.В. принят на службу в Управление труда и занятости Липецкой области на должность <данные изъяты> N о прохождении государственной гражданской службы от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжкой Шумского А.В.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс истец назначен переводом с его согласия с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, подписано соответствующее дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс истец назначен переводом с его согласия с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> населения.
Распоряжением ВрИО главы администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N-р утверждено штатное расписание государственных гражданских служащих Управления труда и занятости Липецкой области, в котором указано девять отделов (ранее было одиннадцать), не поименованы в штатном расписании: отдел автоматизации и коммуникационных технологий, финансово-бухгалтерский отдел и отдел контроля за реализацией полномочий в области содействия занятости населения.
ДД.ММ.ГГГГ Шумский А.В. ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". С указанным уведомлением истец не согласился.
Как следует из протокола комиссии по кадровым вопросам Управления труда и занятости от 24 декабря 2018 года N 14 в ликвидируемом отделе контроля за реализацией полномочий в области содействия занятости населения преимущественное право на замещение должности государственной гражданской службы "ведущий специалист-эксперт" отдела контроля, нормативного и методического обеспечения предоставления государственных услуг было предоставлено ФИО22, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до <данные изъяты>, поскольку согласно части 6 статьи 81, части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторгать трудовой договор с работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, по инициативе работодателя не допускается.
Приказом о прекращении (расторжении) служебного контракта от 19 марта 2019 года N 26-лс Шумский А.В. уволен в связи с сокращением должности государственной гражданской службы в соответствии с распоряжением администрации Липецкой области от 19 ноября 2018 года N 598-р "Об утверждении штатного расписания управления труда и занятости Липецкой области". Увольнение произведено по истечении срока предупреждения об увольнении, по закрытию листка нетрудоспособности.
Разрешая заявленные требования и проанализировав вышеприведенные положения законодательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений процедуры увольнения истца.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Как следует из распоряжения администрации Липецкой области N 598-р от 19 ноября 2018 года "Об утверждении штатного расписания управления труда и занятости Липецкой области" предельная численность государственных гражданских служащих управления труда и занятости Липецкой области установлена в количестве 49 человек, с количеством отделов - 9. Ранее установленная штатная численность составляла 59 человек, с количеством отделов -11.
Таким образом, поскольку было установлено, отдел контроля за реализаций полномочий в области содействия занятости населения, в котором работал истец, был упразднен, штатная численность сотрудников организации сократилась, суд правильно пришел к выводу, что в Управлении труда и занятости Липецкой области произошло сокращение государственных гражданских служащих, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения Шумского А.В. на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Проверяя довод истца о непредоставлении ему вакантной должности, судом было установлено следующее.
Как следует из материалов дела, Шумский А.В. имеет высшее образование инженер-педагог по специальности "Материаловедение и обработка материалов" и высшее образование юрист по специальности "Юриспруденция".
Должность ведущего специалиста-эксперта отдела контроля за реализацией полномочий в области содействия занятости населения относится к категории "специалисты" старшей группы должностей.
Должность ведущего специалиста-эксперта отдела бюджетного Планирования и обеспечения социальных выплат относится к категории "специалисты" старшей группы должностей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс в порядке перевода на указанную должность назначена ФИО16, ранее <данные изъяты>.
В качестве квалификационного требования в соответствии с пунктом 2.1 Должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность ведущего специалиста-эксперта отдела бюджета планирования и обеспечения социальных выплат, для замещения указанной должности указано на наличие соответствующего образования в области математики либо информатизации, чем не обладает Шумский А.В., связи с чем данная должность ему обосновано не была предложена.
Должность главного специалиста-эксперта отдела трудоустройства и программ занятости относится к категории "специалисты" старшей группы должностей. На данную должность приказом N от ДД.ММ.ГГГГ назначена переводом ФИО17, ранее замещавшая <данные изъяты>.
Указанная должность не являлась вакантной ввиду того, что отдел охраны и государственной экспертизы условий труда был переименован, однако ФИО17 до перевода и после, выполняли одинаковые трудовые обязанности.
На том же основании правильно не были предложены истцу и должности: главного специалиста-эксперта отдела охраны труда, государственной экспертизы условий труда и содействия занятости инвалидов управления труда и занятости Липецкой области и главного специалиста-эксперта отдела содействия переселению соотечественников и использования иностранной рабочей силы.
На первую должность приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ назначен переводом ФИО18, замещавший ранее должность <данные изъяты>, на вторую приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО19, ранее замещавшая должность <данные изъяты>. Трудовые функции работников после перевода не изменились.
Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного специалиста-эксперта отдела организационной и кадровой работы назначен переводом ФИО20, ранее замещавший должность главного специалиста-эксперта отдела автоматизации и коммуникационных технологий, однако поскольку для занятия этой должности требуется наличие образования в области математики, данная должность верно не была предложена истцу.
Должности консультанта отдела контроля, нормативного и методического обеспечения предоставления государственных услуг управления труда и занятости Липецкой области, а также заместителя начальника отдела профессиональной ориентации и профессионального обучения управления труда и занятости Липецкой области относятся к категории "специалисты" ведущей группы должностей, что не соответствует категории должностей замещающей ранее истцом, являлась для него вышестоящей и не должна была предлагаться.
На должность консультанта отдела охраны труда, государственной экспертизы условий труда и содействия занятости инвалидов приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ назначена переводом ФИО21, ранее замещавшая должность <данные изъяты>, трудовая функция которой после перевода не изменилась, в связи с чем эта должность не была вакантной.
Должность ведущего специалиста-эксперта отдела контроля, нормативного и методического обеспечения предоставления государственных услуг относится к категории "специалисты" старшей группы должностей.
На должность ведущего специалиста-эксперта отдела контроля, нормативного и методического обеспечения предоставления государственных услуг приказом N от ДД.ММ.ГГГГ назначена переводом ФИО22, ранее замещавшая должность ведущего специалиста-эксперта отдела контроля за реализацией полномочий в области содействия занятости населения, преимущественное право на замещение должности государственной гражданской службы "ведущий специалист-эксперт" отдела контроля, нормативного и методического обеспечения предоставления государственных услуг было предоставлено ФИО22, поскольку на момент проведения мероприятий по сокращению находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.
Не являлись вакантными должности, которые были замещены ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, поскольку указанные лица были назначены на должности на период отсутствия основных работников.
При этом, было установлено, что Управление труда и занятости Липецкой области предприняло попытки к трудоустройству Шумского А.В. в ОКУ "Липецкий районный ЦЗН" - начальником отдела трудоустройства и профобучения, однако Шумский А.В. от трудоустройства на предложенную должность отказался.
Исходя из представленных вакансий в Управлении труда и занятости Липецкой области, квалифицированных требований, образования истца и категории занимаемой им ранее должности, суд правильно установил, что свободных вакансий, которые могли бы быть предложены истцу на момент сокращения у ответчика, не имелось. Преимущественное право на оставление на работе определялось комиссией по кадровым вопросам Управления труда и занятости от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами которой обосновано согласился суд.
Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной службе Российской Федерации" представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В целях реализации данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2013 года N 822 утверждены Правила предоставления государственному гражданскому служащему в случае отсутствия вакантных должностей в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантной должности государственной гражданской службы в иных государственных органах.
Суд первой инстанции правильно установил, что работодателем не были соблюдены Правила предоставления государственному гражданскому служащему в случае отсутствия вакантных должностей в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантной должности государственной гражданской службы в иных государственных органах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2013 года N 822 (пункт 2), то есть не предприняты все возможные меры к трудоустройству Шумского А.В. при имеющихся вакантных должностях в иных структурах.
Однако, учитывая, что законодательством не закреплена обязанность за работодателем по поиску вакансий в иных государственных органах, тогда как такая это его право, то суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем доводы жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными, и не могут повлечь отмену решения суда.
Суд верно признал несостоятельным ссылку истца о нарушении положений Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ, поскольку было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил председателю Профсоюзного комитета Управления труда и занятости Липецкой области сообщение о мероприятиях по сокращению с приложением списка высвобождаемых работников.
Довод жалобы о том, что, поскольку истец состоял в кадровом резерве администрации Липецкой области на замещение должности консультанта, которая относится к ведущей группе должностей, то ему могла бы быть предложена должность консультанта или равная ей по группе должностей, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истец занимал должность, относящуюся к группе "специалисты", что является нижестоящей.
Довод истца о том, что он бы мог претендовать на должность заместителя начальника отдела охраны, государственной экспертизы условий труда и содействию занятости инвалидов опровергается тем, что для него эта должность являлась вышестоящей и её заняла ФИО28, которая ранее занимала должность заместителя начальника отдела контроля за реализацией полномочий в области содействия занятости населения, которая для неё являлась равнозначной.
Таким образом, при увольнении Шумского А.В. по сокращению штата процедура увольнения истца работодателем была соблюдена, в связи с чем суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумского Алексея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
