Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3707/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3707/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Подшиваловой Н.С.,
судей краевого суда Карабельского А.А., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 сентября 2019 г. гражданское дело по иску Мыслик О. А. к акционерному обществу "Коммунальник" о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Мыслик О.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 июня 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Мыслик О. А. к акционерному обществу "Коммунальник" о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда отказать"
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мыслик О.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала на следующие обстоятельства. В период с <Дата> по <Дата> истец состояла в трудовых отношениях с АО "Коммунальник", работала в должности экономиста. <Дата> была уволена по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Между тем, при прекращении трудового договора истцу не было выплачено вознаграждение по итогам работы за 2018 г, а также квартальная премия. Полагая указанные действия ответчика дискриминационными, нарушающими ее права на получение вознаграждения за труд, указывая на причинение ей не только материального ущерба, но и морального вреда, истец просила суд признать бездействие АО "Коммунальник" по невыплате квартальной премии за период с <Дата> по <Дата> и вознаграждения (премирования) по итогам работы за 2018 г. незаконными; обязать ответчика произвести расчет и выплатить квартальную премию за период с <Дата> по <Дата>, вознаграждение (премию) по итогам работы за 2018 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 3-4).
18 июня 2019 г. судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 67-70).
В апелляционной жалобе истец Мыслик О.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно истолкованы положения закона, регулирующие спорные правоотношения, а также не применен закон, подлежащий применению. В частности указывает, что по смыслу ст. 191 Трудового кодекса РФ вопреки выводам суда, поощрение работников является не правом, а обязанностью работодателя. Обращает внимание, что доказательств недобросовестного исполнения ею трудовых обязанностей в материалах дела не имеется. Указывает, что ссылаясь на условие действующего в организации Положения о премировании в части невыплаты премии по итогам года в случае увольнения работника по соглашению сторон до окончания года, суд не проверил, не противоречит ли указанное условие трудовому и гражданскому законодательству. При этом, по мнению истца, данное условие противоречит ст. 132 Трудового кодекса РФ, поскольку ставит истца в неравное положение с другими работниками общества, получившими премию независимо от финансового результата, и свидетельствует о недействительности указанного условия (л.д. 72-73).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Коммунальник" Михайлова Е.З., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения (л.д. 75-76).
Истец Мыслик О.А., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не заявила.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Михайлову Е.З., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела истец Мыслик О. А. на основании заключенного трудового договора с <Дата> работала в АО "Коммунальник" в должности <данные изъяты>л.д.5).
На основании приказа от <Дата> N-к трудовой договор с Мыслик О.А. расторгнут по соглашению сторон (л.д.8-13).
Из содержания заключенного между сторонами трудового договора следует, что работнику выплачивается заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере <данные изъяты>, районного коэффициента 20%, процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 30%, премия месячная, квартальная, а также вознаграждение по итогам работы за год в зависимости от трудового стажа согласно Положению о премировании.
Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусматривает основные права и обязанности работника в сфере труда. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. При этом работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка трудовую дисциплину.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что выплата премии работникам АО "Коммунальник" производится на основании локальных нормативных актов организации - Положений о премировании.
Положением о премировании работников АО "Коммунальник" по итогам работы за квартал за период с <Дата> по <Дата>, утвержденным генеральным директором Т В.М. <Дата>, определено, что премирование работников по результатам их труда является правом, а не обязанностью администрации и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, влияющих на сам факт и размер премирования.
Положением о премировании работников АО "Коммунальник" по итогам работы за год с <Дата> по <Дата>, утвержденным генеральным директором АО "Коммунальник" <Дата>, в целом содержит аналогичные условия, при этом, в данном Положении также указано, что премия по итогам работы за год начисляется в конце календарного года и подлежит выплате в течение первого квартала года, следующего за отчетным годом. Премия начисляется на годовую заработную плату работника, включающую в себя все выплаты из фонда оплаты труда, за фактически отработанное время. Премирование по итогам работы за год производится в зависимости от продолжительности непрерывной работы работника АО "Коммунальник" с применением коэффициентов. Работник, уволенный по собственному желанию, за нарушение дисциплины, теряет право на получение премии по итогам работы за год.
Понятие премии в указанных Положениях определены как стимулирующие выплаты (вознаграждение) работника, размер и факт выплаты которых зависят от определенных условий. Премия за квартал помимо прочего выплачивается в зависимости от финансового состояния организации, премия за год не выплачивается работникам уволенным по собственному желанию.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, Положения о премировании в организации и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мыслик О.А., поскольку выплата премий не является гарантированной частью заработной платы и носит стимулирующий характер. Судом учтено, что во втором квартале 2018 г. в организации сформировался отрицательный финансовый результат, в связи с чем, премия работникам общества не выплачивалась вообще, по итогам работы за 2018 г. премия истцу не начислялась, поскольку истец была уволена по собственному желанию.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на правильном применении указанных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы, соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с целью проверки доводов жалобы истца судебной коллегией у ответчика истребованы документы, подтверждающие то обстоятельство, что премия по итогам работы за второй квартал 2018 года иным работникам общества не выплачивалась.
Представленной справкой заместителя исполнительного директора по экономике и финансам АО "Коммунальник" от <Дата> подтверждается, что премия по итогам работы за второй квартал 2018 г. АО "Коммунальник" не выплачивалась, в связи с тем, что в организации на <Дата> сформировался отрицательный финансовый результат.
Из приложенных к справке расчетных листков работников АО "Коммунальник" за июнь - август 2018 г. видно, что премия по итогам работы за второй квартал работникам не начислялась.
Кроме того, в материалы дела ответчиком представлялась налоговая декларация АО "Коммунальник" от <Дата>, из содержания которой видно, что на данную дату организация находилась в убытке.
Таким образом, обоснованность невыплаты работникам организации премии по итогам работы за второй квартал 2018 года сомнений не вызывает.
Доводы жалобы истца, что выплата премии в АО "Коммунальник" являлась гарантированной частью заработной платы, не могут быть приняты во внимание. Трудовой договор, заключенный с истцом, не предусматривает и не гарантирует выплату какой-либо премии. В Положениях об оплате труда указано, что выплата премии зависит от разных факторов, и она не входит в перечень гарантированных выплат.
Истцом не учтено, что в соответствии с нормами статьи 191 ТК РФ премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.
Исходя из вышеизложенного доводы жалобы о недействительности условий Положения о премировании работников АО "Коммунальник" о выплате премии в зависимости от финансового результата работы организации, увольнения работника по соглашению сторон, а также иных факторов не могут быть приняты.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мыслик О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
