Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 сентября 2019 года №33-3707/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3707/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Жигаловой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сахарных А.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 июня 2019 года, которым постановлено об удовлетворении иска Шишкина Д.Е.:
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шишкина Д.Е. страховое возмещение 220250 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 110125 руб., расходы на доверенность 2000 руб.;
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО "Город Киров" государственную пошлину 5702 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Шишкин Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба. Указал, что <дата> на 50 км автодороги <адрес> произошло столкновение автомобиля Лада-212140, гос.рег.знак N, с автомобилем ГАЗ-3307, гос.рег.знак N, под управлением водителя Данилова Е.С. В момент ДТП истец находился пассажиром в автомобиле Лада и получил травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Гражданская ответственность водителя Печенкина Е.В., управлявшего автомобилем Лада, по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", водителя Данилова Е.С., управлявшего автомобилем ГАЗ-3307, - в АО "СОГАЗ",. Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, по результатам рассмотрения которого <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 220250 руб. При обращении с аналогичным заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения истцу отказано. Направленная ответчику претензия истца от <дата> оставлена страховщиком без удовлетворения. В связи с изложенным Шишкин Д.Е. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение 220250 руб., штраф 110125 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на оформление доверенности 2000 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
С решением суда не согласилась представитель ПАО СК "Росгосстрах" Сахарных А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении иска, либо изменить решение суда в части размера взысканного штрафа, снизив его. Полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ранее в пользу истца страховое возмещение выплачено в полном объеме страховщиком второго участника ДТП АО "СОГАЗ" в размере 220250 руб. Поскольку страховщики в данном случае несут солидарную ответственность, решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 в порядке регресса с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АО "СОГАЗ" взыскано 110125 руб. Убытки ответчика в связи с настоящим страховым случаем в общем размере составили 330375 руб. при причинении ущерба истцу в размере 220250 руб. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, учитывая его компенсационный характер.
В возражениях на жалобу представитель Шишкина Д.Е. - Усатов И.Н., помощник прокурора Первомайского района г. Кирова Соловьева М.И. просят решение суда оставить без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сахарных А.В., а также Шишкина Д.Е. и его представителя Усатова И.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> на 50 км автодороги <адрес> произошло столкновение автомобиля Лада-212140, гос.рег.знак N, под управлением Печенкина Е.В., с автомобилем ГАЗ-3307, гос.рег.знак N под управлением Данилова Е.С. При столкновении пассажир автомобиля Лада-212140 Шишкин Д.Е. получил травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
<дата> возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по нему приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Печенкина Е.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", водителя Данилова Е.С. - в АО "СОГАЗ".
Истец обратился с заявлениями о наступлении страхового случая в обе страховые компании.
АО "СОГАЗ" произвело <дата> выплату страхового возмещения в сумме 220250 руб.
По результатам рассмотрения заявления от <дата> истцу направлен ответ ПАО СК "Росгосстрах" от <дата> о необходимости предоставления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. <дата> в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. На повторную претензию истца от <дата> страховщик ответил <дата> аналогично.
Отказывая в выплате страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" исходило из того, что солидарная обязанность по выплате истцу страхового возмещения полностью выполнена одним из страховщиков АО "СОГАЗ", поэтому оснований для выплаты двойной суммы страхового возмещения у ПАО СК "Росгосстрах" не было.
Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения Шишкину Д.Е. у ПАО СК "Росгосстрах" не имелось. С решением суда об удовлетворении исковых требований Шишкина Д.Е. соглашается судебная коллегия.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).
По смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.
В развитие указанных норм ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда РФ Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2012 г., где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 48-КГ19-2.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.
Суд не согласился с доводами ответчика о том, что в случае возмещения вреда здоровью по разным полисам ОСАГО у потерпевшего возникнет неосновательное обогащение, поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, исходя из установленной законом страховой суммы. Такая сумма является страховым возмещением по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности, в отношении которого страховой случай наступил.
С учетом вышеизложенного, наступлением страхового случая суд обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шишкина Д.Е. невыплаченное страховое возмещение в размере 220250 руб. Размер страхового возмещения, его расчет ответчиком не оспаривался.
Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ввиду того что после направления истцом претензий его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ПАО СК "Росгосстрах" при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, суд правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф в сумме 110125 руб. Оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа, апелляционная жалоба не содержит сведения о каких-либо исключительных обстоятельствах для изменения размера штрафа.
По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, ее размер определен судом 10000 руб.
По правилам ст.ст. 98, 103 в решении суда распределены судебные расходы.
Доводы жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сахарных А.В. по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение, основаны на неверном толковании норм материального права.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сахарных А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка