Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-3707/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-3707/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Алдошиной В.В.,
судей Сенчуковой Е.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минаева Д.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 8 августа 2019 г. по иску акционерного общества "Тулаэлектропривод" к Минаеву Денису Викторовичу о возмещении затрат, связанных с обучением работника.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ЗАО "Тулаэлектропривод" обратился в суд с иском к ответчику Минаеву Д.В. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, указав в обоснование иска, что на основании трудового договора от 5 октября 2017 г. N Минаев Д.В. принят на работу в механообрабатывающий цех N 2 учеником оператора станков с ЧПУ ЗАО "Тулаэлектропривод".
Дополнительно 4 октября 2017 г. с Минаевым Д.В. заключен ученический договор N на профессиональное обучение по профессии станков с ЧПУ с выплатой стипендии, после окончания срока обучения ученик обязан отработать на предприятии не менее двух лет.
В связи с изменением сроков обучения по вышеуказанной профессии и заменой инструкторов производственного обучения с Минаевым Д.В. заключались также ученические договора N 1 от 22 января 2018 г. и N 3 от 1 марта 2018 г.
За весь период обучения Минаева Д.В. истец понес расходы на оплату труда инструктора производственного обучения в размере 3 961руб. 88 коп. и по выплате стипендии в размере 54 689 руб. 63 коп.
С 7 июня 2018 г. Минаев Д.В. по окончании обучения переведен оператором станков с ЧПУ 3-го разряда.
Приказом N-к от 20 ноября 2018 г. Минаев Д.В. уволен с работы по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по его заявлению, тем самым нарушил требования ученического договора, в связи с чем обязан возместить расходы на обучение.
При увольнении с ответчика удержаны расходы истца за время учебы в размере 2 077 руб. 13 коп.
На основании изложенного, истец ЗАО "Тулаэлектропривод" просил суд: взыскать с ответчика Минаева Д.В. в счет возмещения затрат, связанных с обучением работника, денежные средства в размере 52 612 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 778 руб. 38 коп.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Тулаэлектропривод" по доверенности Артамонова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Минаев Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на вынужденность увольнения в связи с наличием давления со стороны работодателя. Также просил в соответствии со ст. 249 ТК РФ пересчитать затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 8 августа 2019 г. исковые требования ЗАО "Тулаэлектропривод" удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с Минаева Д.В. в пользу ЗАО "Тулаэлектропривод", в счет возмещения затрат на профессиональное обучение денежные средства в размере 40 648 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 419 руб. 46 коп..
Не согласившись с принятым решением, ответчик Минаев Д.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что суд не учел обстоятельства его увольнения, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.
В письменных возражениях представитель истца ЗАО "Тулаэлектропривод", соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Минаева Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 196 Трудового кодекса РФ, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.
Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК РФ.
Статья 198 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Ученический договор, согласно статьи 199 ТК РФ, должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества, а также иные условия, определенные соглашением сторон.
Положениями статьи 204 Трудового кодекса РФ установлено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.
Статьей 249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании приказа N-к и трудового договора N от 5 октября 2017 г. Минаев Д.В. принят в ЗАО "Тулаэлектропривод" с 6 октября 2017 г. по дату окончания обучения учеником оператора станков с ЧПУ в механообрабатывающий цех N2 для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и профессиональным обучением работника, с тарифной ставкой (окладом) по положению, с испытательным сроком три месяца.
Работнику выплачивается стипендия в соответствии с положением: в размере 10 500 руб. в период с 6 октября 2017 г. по 5 января 2018 г., в размере 5 250 руб. в период с 6 января 2018 г. по дату окончания обучения по данной профессии.
4 октября 2017 г. между Минаевым Д.В. и ЗАО "Тулаэлектропривод" заключен договор об образовании N (ученический договор на профессиональное обучение), по условиям которого ЗАО "Тулаэлектропривод" (работодатель) обязался обучить Минаева Д.В. профессии оператор станков с ЧПУ в течение 4 месяцев и присвоить квалификационный разряд; выплачивать во время обучения стипендию и оплату, исходя из ставки 1 разряда повременщика в соответствии с Положением о выплате стипендии ученикам во время ученичества.
В соответствии с п.2.5 договора, работник обязан после окончания срока обучения отработать на предприятии работодателя не менее двух лет.
Пунктом 3 ученического договора предусмотрено, что в случае не выполнения условий настоящего договора по окончании ученичества без уважительных причин, в том числе, если работник не приступает к работе и в случае отрицательного результата по итогам обучения (не сдача экзамена), работник обязан возместить в полном объёме работодателю денежные средства, полученные в виде стипендии за время обучения и средства, затраченные на оплату труда инструктора производственного обучения, а также возместить другие понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением работником процесса обучения.
22 января 2018 г. и 1 марта 2018 г. между Минаевым Д.В. и ЗАО "Тулаэлектропривод" заключены договора об образовании N и N (ученический договор на профессиональное обучение), согласно которым ЗАО "Тулаэлектропривод" (работодатель) обязался обучить Минаева Д.В. профессии оператор станков с ЧПУ в течение 2 месяцев и присвоить квалификационный разряд; Выплачивать во время обучения стипендию и оплату, исходя из ставки 1 разряда повременщика в соответствии с Положением о выплате стипендии ученикам во время ученичества.
Договора об образовании N от 22 января 2018 г. и N от 1 марта 2018 г. содержат аналогичные договору об образовании N от 4 октября 2017 г. пункты 2.5 и 3.
Размеры стипендий ученикам рабочих профессий и порядок их выплаты установлены Положением о выплате стипендии ученикам во время работы, утвержденным генеральным директором ЗАО "Тулаэлектропривод" с учётом мотивированного мнения профсоюзного комитета (протокол N 13 от 1 июня 2015 г.).
21 июня 2017 г. генеральным директором ЗАО "Тулаэлектропривод" утверждено Положение об оплате труда инструкторов производственного обучения.
Из расчетных листков за октябрь - декабрь 2017 года, январь - май 2018 года следует, что ЗАО "Тулаэлектропривод" Минаеву Д.В. была выплачена стипендия в размере 50 727 руб. 75 коп.
Распоряжением ЗАО "Тулаэлектропривод" от 4 июля 2018 г. N инструктору производственного обучения на основании приказа N-к от 12 апреля 2018 г. подлежала выплате сумма в размере 3 961 руб. 88 коп.
На основании приказа ЗАО "Тулаэлектропривод" N-к от 7 июня 2018 г. Минаев Д.В. с той же даты переведен постоянно оператором станков с ЧПУ 3-го разряда механообрабатывающего цеха N2.
В соответствии с приказом ЗАО "Тулаэлектропривод" N-к от 20 ноября 2018 г. Минаев Д.В. уволен с 20 ноября 2018 г. по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, основанием явилось личное заявление Минаева Д.В. С данным приказом ответчик ознакомлен 20 ноября 2018 г.
При увольнении из суммы окончательного расчёта предприятием удержано с Минаева Д.В. 2 077 руб. 13 коп. в качестве возмещения материальных расходов за время обучения.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ЗАО "Тулаэлектропривод" выплачена Минаеву Д.В. стипендия на общую сумму 50 727 руб. 75 коп., а также понесены затраты на обучение в виде оплаты труда инструктору производственного обучения в размере 3 961 руб. 88 коп.
Требование ЗАО "Тулаэлектропривод" о погашении задолженности за профессиональное обучение оставлено Минаевым Д.В. без удовлетворения.
Каких - либо доказательств, подтверждающих данную оплату ответчиком, суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что увольнение обусловлено невозможностью продолжения работы, обоснованно не приняты судом во внимание как не входящие в состав юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках спорных правоотношений.
В договорах N, N, N об образовании, заключенных между истцом и ответчиком, указано, что к уважительным причинам, которые бы освобождали работника от обязанности возмещения понесенных работодателем расходов на обучение, относятся: признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; сокращение численности или штатов работников; увольнение работника по инициативе работодателя; перевод работника на другую работу по соглашению сторон; ликвидация предприятия; призыв работника на военную службу или направление его на заменяющую её альтернативную гражданскую службу.
Таких случае в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Приказ ЗАО "Тулаэлектропривод" N-к от 20 ноября 2018 г. о прекращении трудового договора Минаевым Д.В. не оспорен в установленном законом порядке, в связи с чем подвергать его сомнению в рамках настоящего дела у суда не имелось.
Таким образом, установив факт увольнения истца по собственному желанию без уважительных причин, до истечения срока принятых на себя обязательств по осуществлению работы по специальности оператор станков с ЧПУ, суд первой инстанции, в соответствии с вышеизложенными требованиями трудового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить работодателю затраты, понесенные на обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГК РФ, применив вышеприведенные нормы трудового законодательства, подлежащие применению к возникшим правоотношениям сторон, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, условия заключенных между сторонами договоров, то обстоятельство, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по заключенным ученическим договорам в части отработки в ЗАО "Тулаэлектропривод" в течении двух лет, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований ЗАО "Тулаэлектропривод" о взыскании с Минаева Д.В. расходов на обучение в размере 40 648 руб. 56 коп.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Минаева Д.В. не содержат правовых оснований к отмене принятого судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование норм материального закона.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328,ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
