Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2019 года №33-3707/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года Дело N 33-3707/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2019 года по иску Лайдинен Е. А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 22.03.2019 в (.....) в районе (.....) водитель Лайдинен Д.Ю., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Согласно составленному сотрудниками ГИБДД акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, было установлено, что проезжая часть имеет дефект в асфальте в виде необозначенной дорожными знаками выбоины, размеры которой составляют: глубина - 8 см, длина - 220 см, ширина - 40 см. В результате данного дорожного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На основании изложенного Лайдинен Е.А., как собственник поврежденного автомобиля, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 55555 руб., судебные расходы.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Лайдинен Е.А. ущерб в размере 27777,50 руб., судебные расходы - 6933,33 руб.
Взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО "Автотекс" в счет оплаты судебной экспертизы 11500 руб.
Возвратил Лайдинен Е.А. из бюджета Петрозаводского городского округа излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 427,35 руб.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии вины в действиях водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку наличие на месте дорожно-транспортного происшествия знака "Неровная дорога" на момент аварии не подтверждается материалами дела. Более того, согласно административному материалу, а также схеме дорожно-транспортного происшествия на проезжей части имелась выбоина, не обозначенная дорожными знаками. Полагает, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении повторного ходатайства о вызове в судебное заседания для дачи пояснения инспектора ДПС, который мог бы подтвердить отсутствие на месте дорожно-транспортного происшествия предупреждающих знаков.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности Карлов Д.К. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика на основании доверенности Егоров Д.Д. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).
Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 22.03.2019 в (.....) в районе (.....) водитель Лайдинен Д.Ю., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...) совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.
Согласно составленному сотрудниками ГИБДД акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, установлено, что проезжая часть имеет дефект в асфальте в виде необозначенной дорожными знаками выбоины, размеры которой составляют: глубина - 8 см, длина - 220 см, ширина - 40 см.
В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Автотекс".
Согласно заключению N от 21.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 54508 руб., без учета износа - 55555 руб. Эксперт пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств дорожно-транспортной обстановки водитель имел техническую возможность избежать наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что администрация Петрозаводского городского округа является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, со стороны которого имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и создании опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству истца. Также суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о наличии обоюдной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Доводы жалобы истца о том, что выбоина не была обозначена предупреждающими знаками, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно выводам эксперта водитель Лайдинен Д.Ю. при должной осторожности и соблюдении требований ПДД РФ имел техническую возможность избежать наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на исследованных судом доказательствах, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка