Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 апреля 2019 года №33-3707/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-3707/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Чурсиной Алены Анатольевны, ответчика Хатько Николая Ильича на решение Алейского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2019 года по делу
по иску Чурсиной Алены Анатольевны к Хатько Николаю Ильичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
установила:
Чурсина А.А. обратилась в суд с иском к Хатько Н.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 09 июня 2018 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 августа 2018 года) с Хатько Н.И. и Чурсиной А.А. в пользу Ф. взыскана в солидарном порядке компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.
06 декабря 2018 года Чурсина А.А. оплатила взысканную сумму в размере 95 488 руб. 39 коп.
Приговором Алейского городского суда от 17 февраля 2018 года Хатько Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), так как им допущены нарушения Правил дорожного движения (далее - ПДД), находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями (причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ф.). Вины истца не установлено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 95 488 руб. 39 коп., уплаченную по исполнительному производству ***-ИП.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2019 года исковые требования Чурсиной А.А. удовлетворены частично.
Взыскана с Хатько Н.И. в пользу Чурсиной А.А. в порядке регресса сумма в размере 63 566 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 106 руб. 98 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Чурсина А.А. просит решение суда изменить в части, удовлетворив ее требования в полном объеме.
В качестве оснований ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к вынесению незаконного решения.
Суд, руководствуясь заключением эксперта от 23 января 2018 года, самостоятельно определил степень вины участников дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) без установления фактических обстоятельств дела.
Поскольку приговором Алейского городского суда от 17 февраля 2018 года установлена вина водителя Хатько Н.И., истец имеет право на взыскание с него в порядке регресса денежной суммы, уплаченной по исполнительному производству.
Ответчик Хатько Н.И. не согласился с решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на ст.1070, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что поскольку истец частично произвел выплату в пользу Ф., оставшуюся часть исполнил ответчик, то оба исполнили солидарную обязанность в полном размере.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не содержит прямого указания на возможность его применения к случаям компенсации морального вреда, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для решения вопроса об определении степени виновности сторон.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истца ответчик просил оставить ее без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Хатько Н.И., его представитель Гиренков А.Н. на доводах своей апелляционной жалобы настаивали.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения по делу не просили. Принимая во внимание положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 16 часов до 16 часов 25 минут Хатько Н.И., управляя автомобилем марки "Тойота Королла Филдер", государственный регистрационный знак ***, находящимся в технически исправном состоянии, в светлое время суток в условиях неограниченной видимости двигался по левой полосе движения <адрес> <адрес> имеющей одностороннее движение, примыкающей к <адрес> <адрес> <адрес> со скоростью не более 40 км/ч в направлении <адрес> <адрес> <адрес>. Выехав на перекресток <адрес> и <адрес>, Хатько Н.И. не пропустил двигающийся по главной дороге автомобиль "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак *** 55, под управлением водителя Чурсиной А.А., принадлежащий ей на праве собственности, допустив с ним столкновение.
В результате ДТП пассажиру автомобиля Хатько Н.И. - Ф. причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 09 июня 2018 года исковые требования Ф. к Хатько Н.И., Чурсиной А.А., СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью источником повышенной опасности, удовлетворены частично. С Хатько Н.И. в пользу Ф. взыскана в счет компенсации морального вреда сумма в размере 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 августа 2018 года решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 09 июня 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Ф. о взыскании в пользу истца морального вреда с ответчиков в солидарном порядке, в этой части принято новое решение, которым в пользу Ф. с Хатько Н.И. и Чурсиной А.А. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.
06 сентября 2018 года на основании исполнительного листа ФС *** Алейским МОСП УФССП России по Алтайскому краю в отношении Чурсиной А.А. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, также 06 сентября 2018 года на основании исполнительного листа ФС *** Алейским МОСП УФССП России по Алтайскому краю в отношении Хатько Н.И. возбуждено исполнительное производство ***-ИП.
25 сентября 2018 года на депозитный счет Алейского МОСП во временное пользование поступили денежные средства, списанные со счета должника Чурсиной А.А., в размере 77 руб. 71 коп.
07 декабря 2018 года на депозитный счет Алейского МОСП во временное пользование поступили денежные средства, оплаченные должником Чурсиной А.А. в добровольном порядке в размере 95 488 руб. 39 коп. (88 488 руб. 39 коп. перечислены представителю взыскателя Шаталову Ю.Г. + 7 000 рублей (исполнительский сбор) перечислены в бюджет УФССП по АК).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Корода Филдер (Хатько Н.И.) должен был руководствоваться требованиями п.1.2, п.8.1 абз.1, п.8.6 абз.1, п. 9.1, дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" ПДД, а водитель автомобиля Ниссан Теана (Чурсина А.А.) должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД, в связи с чем пришел к выводу, что степень вины должников не является равной, а составляет 75 % (Хатько Н.И.) и 25% (Чурсиной А.А.), определив в рамках регрессного обязательства доли подлежащего выплате возмещения в размере 75 000 руб. и 25 000 руб. соответственно.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" применительно к взаимоотношениям солидарных должников следует учитывать, что должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, а распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.
С учетом изложенного для правильного разрешения спора между солидарными должниками юридически значимым обстоятельством является установление вины в отношении причиненного вреда кредитору.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приговором Алейского городского суда от 27 февраля 2018 года Хатько Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушивший требования дорожного знака 2.4, а также пунктов: 1.2, 13.9 абз. 1, п.8.1 абз.1, 10.1 абз.1, 1.5 абз.1, 8.6 абз.1, 9.1 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения <адрес> <адрес> <адрес>, где допустил столкновение с автомобилем марки "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак ***, под управлением Чурсиной А.А., в результате чего пассажиру автомобиля "Тойота Королла Филдер" Ф., находившейся на заднем пассажирском сидении слева, причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 августа 2017 года по <адрес> установлены дорожные знаки 2.2 (конец главной дороги), 2.4 (уступите дорогу), пер. Ульяновский - 2.1 (главная дорога).
Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, что водитель Чурсина А.А., двигаясь по главной дороге со скоростью не более 40 км/ч располагала технической возможностью предотвратить ДТП, поэтому ссылка в решении суда на нарушение п.10.1 абз.2 ПДД судебная коллегия находит противоречащей обстоятельствам дела и не усматривает вины водителя Чурсиной А.А. в произошедшем ДТП.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия вины водителя Чурсиной А.А. в причинении вреда Ф., выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, не могут быть признаны правомерными, поскольку положения о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, при рассмотрении регрессного требования одного из должников, не исключает распределения ответственности между последними не по принципу равенства долей, а в зависимости от их вины в причинении вреда, и возможность возложения на одного из них полной ответственности, если у другого вина отсутствует.
В связи с чем доводы жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика выплаченной истцом Чурсиной А.А. в счет исполнения солидарного обязательства суммы в размере 95 488 руб. 39 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец частично произвел выплату в пользу Ф., оставшуюся часть исполнил ответчик, поэтому оба исполнили солидарную обязанность в полном размере, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствовали, судебная коллегия находит необоснованными, так как Чурсина А.А., возместившая вред, причиненный Хатько Н.И., управляющим транспортным средством и признанным виновным в ДТП, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.
При этом судебная коллегия отмечает, что обязательство Хатько Н.И. перед Чурсиной А.А. по регрессу выплаченного возмещения возникло не в связи с тем, что она является солидарным должником, а в связи с тем, что она является лицом, возмещающим вред, причиненный другим лицом, в связи с чем у нее и возникло право на соответствующее требование (п.1 ст.1081 ГК РФ).
Ссылки ответчика о том, что в данную сумму истцом включен исполнительский сбор, который не подлежит взысканию в пользу истца, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку исполнительский сбор уплачен Чурсиной А.А. при отсутствии ее вины в совершении ДТП, но в связи с виновными действиями ответчика Хатько Н.И., то данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отменой судебного решения, с Хатько Н.И. в пользу Чурсиной А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 064 руб. 65 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Чурсиной Алены Анатольевны удовлетворить.
Решение Алейского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2019 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Чурсиной Алены Анатольевны удовлетворить.
Взыскать с Хатько Николая Ильича в пользу Чурсиной Алены Анатольевны в порядке регресса сумму в размере 95 488 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 064 руб. 65 коп., всего взыскать сумму в размере 98 553 руб. 04 коп.
Апелляционную жалобу ответчика Хатько Николая Ильича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка