Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2019 года №33-3707/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 33-3707/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Батршиной Ф.Р., Фроловой Ю.В.
при секретаре Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 августа 2019 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кадниковой Е. Г. о взыскании задолженности,
по апелляционным жалобам АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Кадниковой Е.Г. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кадниковой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Кадниковой Е. Г. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 23.07.2013 года по состоянию на 06.07.2018г. в размере 230683.43 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 84 781.12 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 103 418.84 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору - 42 483.47 руб.
Взыскать с Кадниковой Е. Г. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 23.07.2014 года по состоянию на 06.07.2018г. в размере 10 058.79 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 5889.24 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 1323.51 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору - 2846.04 руб.
Взыскать с Кадниковой Е. Г. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2427.25 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Кадниковой Е. Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Кадниковой Е.Г. о взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 23.07.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кадниковой Е.Г. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщице предоставлен кредит в сумме 133000 рублей на срок до 31.07.2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0.11% за каждый день. Кроме того, 23.07.2014 года между банком и ответчицей заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщице предоставлен кредит со сроком погашения до 31.01.2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. Поскольку Кадникова Е.Г. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с нее сумму задолженности по кредитному договору Nф от 23.07.2013 года в размере 1605093.06 рублей, в том числе: сумма основного долга 84781.12 рублей, сумма процентов 103418.84 рублей, штрафные санкции 1416893.10 рублей; сумму задолженности по кредитному договору Nф от 23.07.2014 года в размере 12957.41 рублей, в том числе: сумма основного долга 5889.24 рублей, сумма процентов 1323.51 рублей, штрафные санкции 5744.66 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16290.25 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Кадникова Е.Г. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель Кадниковой Е.Г. - Бородин А.И. исковые требования не признал, сославшись в том числе на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение суда отменить в части судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, поскольку суд не учел, что судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1.
В апелляционной жалобе Кадникова Е.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; должник не мог исполнить обязательства по причинам, от него не зависящим, так как у Банка отозвали лицензию; сведения о порядке исполнения обязательств должнику не сообщены, требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций не обоснованы; сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является явно заниженной.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Кадникова Е.Г. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания Банк извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, смс-извещение доставлено Кадниковой Е.Г., дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 23 июля 2013 года на основании заявления на выдачу кредита Nф, поданного заемщицей в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Кадниковой Е.Г. предоставлена кредитная карта Mastercard virtual с лимитом кредитования 133000 рублей на срок до 31 июля 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,0614% в день, при условии безналичного использования.
В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,11% в день.
Погашение задолженности осуществляется заемщиком не позднее 20 числа каждого месяца платежами в размере, указанном в информационном графике.
В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Кадникова Е.Г. обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив лимит кредитования Кадниковой Е.Г., что подтверждается выпиской по счету N (л.д.48).
Кроме того, на основании заявления ответчика, 23 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кадниковой Е.Г. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в размере 10000 рублей на срок до 31.01.2019 года (пункты 1,2,11 кредитного договора).
Процентная ставка по кредиту - 24% годовых (пункт 4 кредитного договора).
Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование
кредитом ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 10% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 25 числа (включительно) каждого месяца (пункт 5 кредитного договора).
За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 кредитного договора).
Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету N.
Обязательства по возврату суммы кредитов Кадникова Е.Г. надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.
30 марта 2018 года Банк направил Кадниковой Е.Г. требование о погашении задолженности.
Невыполнение данного требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных сторонами договоров и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договоры заключены в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договорам Банк выполнил, передав заемщику обусловленные договорами суммы на условиях срочности, платности и возвратности, которыми Кадникова Е.Г. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими Кадникова Е.Г. уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредитов и процентов за их использование.
Невыполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредитов.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчицу от исполнения предусмотренных договорами обязанностей, не установлено.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным.
Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов повлекла для ответчицы и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
С выводами суда в части того, что после предоставления Банком Кадниковой Е.Г. денежных средств на условиях кредитных договоров у последней возникла обязанность возвратить полученные ею денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими в порядке и размере, предусмотренном договорами, которая ответчицей не исполнена, судебная коллегия полностью соглашается.
Не вызывает у коллегии сомнений и вывод суда о необходимости привлечения ответчицы к ответственности за нарушение денежного обязательства.
В то же время по размеру взысканных сумм коллегия с решением суда согласиться не может исходя из следующего.
Из дела видно, что, возражая против иска, Кадникова Е.Г. заявила в том числе о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по состоянию на 06.07.2018 года (дата, на которую Банк произвел расчет задолженности) истцом не пропущен.
Этот вывод суда коллегия считает неправильным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.
То есть, кредитным договором может быть предусмотрено исполнение
обязательства по частям.
В рассмотренном деле по условиям договоров исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, составляющей часть основного долга и проценты, то есть обязательство по возврату долга исполняется по частям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Действительно, по условиям договоров срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита установлен - 31.07.2018 года по договору Nф и 31.01.2019 года - по договору Nф.
В то же время возвращать сумму долга и проценты Кадникова Е.Г. должна ежемесячно 20-го числа по договору Nф в размере 2% от остатка задолженности по основному долгу и 25-го числа - по договору Nф в размере 10% от суммы основного долга по кредиту, а также проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Материалы дела указывают на то, что последний платеж во исполнение обязательств внесен ответчиком: по договору Nф - 03 августа 2015 года, по договору Nф - 15 июня 2015 года, в последующем денежные средства в погашение кредита и уплату процентов на счета Кадниковой Е.Г. не поступали.
Поскольку платежи в погашение долга и процентов Кадниковой Е.Г. должны быть внесены ежемесячно не позднее 20-го числа по договору от 23.07.2013 года и 25-го числа по договору от 23.07.2014 года, то непоступление в указанный срок (20 августа 2015 года и 25 июня 2015 года) полагающегося платежа означает, что со следующего дня кредитор должен был знать о нарушении своего права на своевременное получение части долга и процентов, и для него начинает течь срок исковой давности для истребования этой части платежа.
В суд за защитой нарушенного права Банк обратился 07 сентября 2018 года, за выдачей судебного приказа Банк не обращался.
Тем самым Банк реализовал право на получение задолженности по платежам, подлежащим уплате: по договору от 23.07.2013 года - начиная с 20 августа 2015 года, по договору от 23.07.2014 года - начиная с 25 августа 2015 года.
В то же время право требования взыскания платежей, подлежащих уплате до вышеуказанных дат Банк утратил, пропустив срок исковой давности для обращения в суд.
Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в этой части суд первой инстанции не имел.
Вышеуказанное суд из виду упустил, начало течения срока исковой давности определилневерно, поэтому решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению.
Таким образом из суммы задолженности, предъявленной Банком, подлежит исключению сумма просроченной задолженности по договору Nф по платежам, подлежащим уплате до 20 августа 2015 года, и по договору Nф по платежам, подлежащим уплате до 25 августа 2015 года.
Согласно графику, сумма основного долга за вышеуказанный период по договору Nф составила 1118.95 рублей, по договору Nф - 3357.33 рублей.
Требования истца подлежали удовлетворению за исключением указанных сумм, то есть, по договору Nф - в размере 81423.79 рублей и по договору Nф - в размере 4770.29 рублей.
Также и размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности, составит: по договору Nф - 99843.34 рублей (сумма задолженности, предъявленная Банком, 103418.84 рублей - 3575.5 рублей - сумма просроченной задолженности на дату платежа 20 августа 2015 года), по договору Nф - 1071.06 рублей (сумма задолженности, предъявленная Банком, 1323.51 рублей - 252.45 рублей -сумма просроченной задолженности на дату платежа 25 августа 2015 года).
Размер неустойки по договору Nф составит 1271896.36 рублей (сумма неустойки, предъявленная Банком, 1416893.10 рублей - 144996.74 рублей - сумма неустойки на дату платежа 20 августа 2015 года).
Размер неустойки по договору Nф составит 5733.35 рублей (сумма неустойки, предъявленная Банком, 5744.66 рублей - 11.31 рублей - сумма неустойки на дату платежа 25 августа 2015 года).
В связи с изложенным с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию: по договору от 23.07.2013 года- основной долг в размере 81423.79 рублей, проценты за пользование кредитом - в размере 99843.34 рублей; по договору от 23.07.2014 года - основной долг в размере 4770.29 рублей, проценты за пользование кредитом - в размере 1071.06 рублей.
Кроме того, в части начисления истцом неустойки по договору Nф от 23.07.2014 года коллегия обращает внимание на следующее.
По условиям договора (пункт 12) неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Поскольку кредитный договор между сторонами заключен 23 июля 2014 года, то к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (части 1 и 2 статьи 17 Закона N353-ФЗ).
В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
То есть, в настоящем деле договорное условие о начислении неустойки и ее размере полностью соответствует закону.
В то же время при фактическом расчете неустойки, как усматривается из материалов дела, истец от требования закона и условий договора отступил.
Заявляя исковые требования в этой части, Банк просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на просроченный основной долг, за период с 26 августа 2015 года по 24 октября 2015 года, из расчета 20% годовых, с 25 октября 2015 года по 06 июля 2018 года - из расчета - 0.10% в день, а также неустойку, начисленную на просроченные проценты, за период с 26 августа 2015 года по 24 октября 2015 года, из расчета 20% годовых, с 25 октября 2015 года по 06 июля 2018 года - из расчета - 0.10% в день.
При этом в тот период, за который неустойка исчисляется исходя из расчета 0.10 % в день, Банк продолжал начислять и проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором, что противоречит части 21 статьи 5 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" и условиям договора.
Начисление неустойки в период с 25 октября 2015 года по 06 июля 2018 года из расчета 0.1% в день (что составляет 36,5% годовых), при одновременном начислении процентов за пользование кредитом, является недопустимым.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости произвести перерасчет неустойки по кредитному договору, заявленной ко взысканию с ответчика за вышеуказанный период, исходя из расчета 20% годовых, то есть той ставки, которая установлена кредитным договором при условии начисления Банком процентов за пользование кредитом за соответствующий период.
То есть, за период с 25 октября 2015 года по 06 июля 2018 года за просрочку уплаты основного долга возможно начисление неустойки в размере не более 2598.81 рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - не более 567.21 рублей.
Ни истец, ни суд на эти обстоятельства внимание не обратили.
Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Коллегия считает, что при разрешении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке суд недостаточно учел все обстоятельства дела.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия считает, что имеются основания для дополнительного снижения размера неустойки.
При определении предела снижения коллегия учитывает разъяснения,
содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку неустойка не может быть снижена ниже ключевой ставки, коллегия приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 10% годовых, что по договору Nф составит 17423.24 рублей, по договору Nф - 1583.01 рублей.
Указанные суммы и подлежат взысканию с ответчицы.
Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд второй инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах решение в части подлежащих взысканию сумм подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы в этой части коллегия находит заслуживающими внимания.
В настоящем деле подлежат перераспределению и судебные расходы применительно к статье 98 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Применение процессуального законодательства о распределения судебных издержек при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно абзацу 4 пункта 21 которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Без внимания коллегии не остается, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов.
Поскольку государственная пошлина относится к судебным расходам, а не к судебным издержкам, постольку вышеприведенные разъяснения применения законодательства напрямую к распределению расходов по уплате государственной пошлины не относятся.
При этом разъяснений применения законодательства о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при неполном удовлетворении требований истца за счет применения статьи 333 ГК РФ к неустойке, не имеется.
В то же время, принимая во внимание сходность отношений по возмещению расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек, и государственная пошлина, и судебные издержки являются составными частями судебных расходов, исходя из необходимости одинакового правового регулирования сходных правоотношений, коллегия приходит к выводу о возможности применения вышеприведенных разъяснений к правоотношениям по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, исходя из общих начал и смысла законодательства.
Суд первой инстанции указанное во внимание не принял, снизив сумму подлежащих возмещению истцу судебных расходов, как следствие уменьшения общей суммы задолженности в результате применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке.
Доводы жалобы Банка в указанной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
При этом вышеприведенное правило распределения судебных расходов применяется только в случае, когда требования истца удовлетворяются частично за счет снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ
В рассматриваемом деле в удовлетворении части исковых требований отказано в связи с тем, что часть требований заявлена за пределами срока исковой давности и часть требований - с нарушением закона.
В этом случае применяется общее правило статьи 98 ГПК РФ - расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований и о полном возмещении судебных расходов речь не идет.
При таком положении дела, без учета снижения неустойки, требования истца удовлетворены на 90.37% от заявленных, поэтому возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 90.37% от уплаченной суммы.
Таким образом, сумма возмещаемых расходов по уплате государственной пошлины подлежит увеличению до 14719.87 рублей, решение в этой части - изменению.
Применительно к части 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В связи с тем, что единственным доводом жалобы Банка является довод о необходимости возмещения расходов по государственной пошлине в полном объеме, то есть, в сумме 16290.25 рублей, а коллегия пришла к выводу о возможности возмещения этих расходов в сумме 14719.87 рублей, что составляет 90.36% от заявленных, то и расходы по уплате государственной пошлины за подачу истцом апелляционной жалобы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2710.8 рублей.
Также подлежит изменению решение суда в части возмещения расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в связи с неправильным применением судом норм процессуального права в этой части.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (статьи 45, 46 Конституции РФ).
Поэтому правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ (часть 1) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм во взаимосвязи с частью 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает обоснованность заявленного иска, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, подтверждается правильность позиции ответчика.
Из дела видно, что исковые требования Банка удовлетворены частично.
Таким образом, частичный отказ в иске Банка является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением юридической помощи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 10) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если услуги представителя оказаны в деле, рассмотренном судом, расходы на оплату услуг представителя фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.
По материалам дела, Кадникова Е.Г. понесла расходы на оплату юридических услуг, оказанных Бородиным А.И. при рассмотрении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк", на основании соответствующего договора, в размере 33000 рублей, что подтверждается распиской от 07 ноября 2018 года, и квитанциями от 22 ноября 2018 года и 16 января 2019 года, с указанием основания оплаты.
Юридические услуги фактически оказаны.
Поэтому выводы суда о необходимости возмещения Кадниковой понесенных расходов на оплату услуг представителя являются по существу правильными.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в настоящем деле, судом применен принцип разумности с учетом характера заявленного спора и объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, ценности защищаемого права.
Оценив обстоятельства дела в совокупности, суд обоснованно установил, что сумма в размере 33000 рублей по оплате услуг представителя является чрезмерной и пришел к выводу о том, что возмещению подлежат расходы в сумме 5000 рублей.
При этом суд, по мнению коллегии, недостаточно учел все обстоятельства дела.
Принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, и исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права судебная коллегия приходит к выводу, что разумными будут считаться расходы в размере 15000 рублей.
Вместе с тем, на основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, повторим, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Без учета отказа в удовлетворении исковых требований за счет снижения неустойки, Банку отказано в удовлетворении требований в размере 9.63% от заявленных.
Таким образом, возмещению ответчику с учетом положений статьи 98 ГПК РФ подлежат расходы, также составляющие 9.63% от подлежащих возмещению.
В связи с этим сумма возмещаемых ответчику расходов по оказанию юридических услуг составит 1444.5 рублей.
На вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению суд внимание не обратил, поэтому коллегия, выходя за пределы доводов жалоб, приходит к выводу об изменении состоявшегося решения и в этой части.
В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит,
а доводы жалобы Кадниковой отклоняются.
Из дела видно, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года NОД-2071 у Банка с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В соответствии с п. 1.1 Указания Центрального Банка России "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" от 05.07.2007 года N1853-У со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия (далее - ликвидируемая кредитная организация), (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения Банка России, через которые Банк России осуществляет перевод денежных средств в рамках платежной системы Банка России (далее - подразделения Банка России), прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 и 13 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Пунктом 1 части 13 статьи 20 Федерального закона N395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" установлено, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Поскольку в связи с отзывом у Банка лицензии обязательства сторон по кредитному договору не прекратились, то погашение кредита могло и должно было производиться заемщиком и в период со дня отзыва у Банка лицензии.
Кадникова Е.Г. не представила доказательств обращения в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) или к конкурсному управляющему банка за предоставлением информации о номере счета, на который необходимо перечислять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору, и отказа банка или конкурсного управляющего в предоставлении ответчику соответствующей информации.
При этом данная информация находится в открытом доступе с момента открытия конкурсного производства.
Опровергая утверждения апеллянта, в материалах дела имеется требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, с указанием реквизитов, по которым необходимо производить платежи, направленное конкурсным управляющим заемщику 28 марта 2018 года, о чем Банком представлен список внутренних почтовых отправлений с отметками почтового отделения о принятии и присвоенными номерами идентификаторами отправлений.
Риск неблагоприятных последствий отказа от получения данной корреспонденции возлагается на Кадникову Е.Г.
Тот факт, что банк, предоставивший Кадниковой Е.Г. кредит, признан банкротом, не освобождает заемщицу от обязанности производить установленные договором платежи.
Последствия открытия конкурсного производства предусмотрены статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Ни данной нормой, ни нормами Закона РФ "О банках и банковской деятельности" не предусмотрено, что введение в отношении кредитной организации процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для приостановления или прекращения исполнения обязательства должника перед банком.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).
По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности к заемщику в виде досрочного истребования суммы кредита необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.
Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
В настоящем деле предоставленные Кадниковой кредиты являются потребительскими.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Применительно к вышеприведенной правовой норме и разъяснениям по ее применению именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии и закрытием его офисов не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств тому, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалы дела не представлено.
Поэтому оснований для освобождения Кадниковой от исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами не имеется, равно как и оснований для полного освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка - кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, между тем ответчица не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Следует сказать, что по смыслу закона внесение денежных средств в депозит нотариуса является правом должника, а не обязанностью.
В то же время, в случае отказа от использования предусмотренного законом этого способа исполнения обязательства, должник не может считаться предпринявшим все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При таком положении дела считать Кадникову Е.Г. невиновной в неисполнении обязательства нет оснований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"иск конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кадниковой Е. Г. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Кадниковой Е. Г. в пользу конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.07.2018г. в размере 198690.37 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 81423.79 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 99843.34 рублей, пеня за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору - 17423.24 рублей.
Взыскать с Кадниковой Е. Г. в пользу конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.07.2018г. в размере 7424.36 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 4770.29 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 1071.06 рублей, пеня за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору - 1583.01 рублей.
Взыскать с Кадниковой Е. Г. в пользу конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14719.87 рублей.
Взыскать с конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Кадниковой Е. Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 1444.50 рублей".
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать".
Апелляционную жалобу и заявление конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворить частично.
Взыскать с Кадниковой Е. Г. в пользу конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2710.80 рублей.
Апелляционную жалобу Кадниковой Е. Г. удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Фролова Ю.В.
Батршина Ф.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка