Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 октября 2018 года №33-3707/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N 33-3707/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андриановой И.В.,
судей: ФИО8, ФИО4,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страховой выплаты,
по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда *** от ***.
Заслушав доклад судьи ФИО8, апелляционная инстанция
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 81 506,21 руб., а также расходов за производство экспертизы в размере 4 000 руб., расходов на эвакуатор в размере 2 900 руб., расходов на оплату услуг адвоката в сумме 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.
В обоснование иска указал, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Лада 219060 г/н *** под управлением ФИО6, собственником которого является истец и автомобиля Hyundai Solaris г/н *** под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО7, принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены технические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ХХХ *** в АО "Либерити Страхование", а ФИО7 в ЗАО "МАКС" по договору *** ***.
Согласно акту о страховом случае *** от *** сумма причиненного в результате ДТП ущерба составила 140 400 рублей. Однако ЗАО "МАКС" застраховавшее гражданскую ответственность ФИО7 отказало в полной выплате страхового возмещения, выплатив лишь 86 077,50 руб..
Не согласившись с актом о страховом случае, ФИО1 обратился к независимому эксперту в ООО "Альтаир", из заключения которого следует, что сумма затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа, и с учетом утраты товарной стоимости автомобиля составляет 167 583,71 руб..
Решением Ленинского районного суда *** от *** исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 81 506,21 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы за производство экспертизы в размере 20 048,5 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.
Представителем АО "МАКС" подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Автор жалобы указывает, что согласно представленным ФИО1 документам вина участников ДТП не установлена, в связи с чем, руководствуясь Пленумом Верховного Суда РФ от *** ***, выплата ущерба потерпевшим производится в равных долях. Данное обязательство было страховой компанией исполнено.
После повторного обращения ФИО1 с требованием 100% выплат суммы, рассчитанной в ООО "Альтаир", ему было предложено представить автомобиль на дополнительный осмотр, чего им сделано не было. В связи с чего в его адрес был направлен мотивированный ответ на претензию.
Полагает, что страховщик не нарушил права истца, соответственно требование о судебной защите заявлено преждевременно и к ненадлежащему ответчику.
Также автор жалобы возражает против взыскания судебных расходов понесенных за оплату экспертизы, считает, что расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на виновника ДТП. Кроме того, считает, что данные расходы значительно завышены.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** на пересечении улиц Советская и 1-ая Полковая *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219060 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО1 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО7.
Постановлением по делу об административном правонарушении от *** производство по делу в отношении ФИО6 и ФИО9 прекращены за отсутствием состава административного правонарушения. Виновник ДТП установлен не был, поскольку сроки административного расследования истекли.
ЗАО "МАКС" выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 86 077,50 руб., в том числе УТС в размере 15 877,5 руб., что составляет 50% от размера ущерба, установленного в заключении ООО "ЭКЦ".
Из материалов дела усматривается, что вина ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии установлена в ходе настоящего рассмотрения дела, что явилось основанием для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.
Разрешая дело по существу, удовлетворяя требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что вина участников дорожно-транспортного происшествия установлена после осуществления страховых выплат страховщиком в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем ответственность страховщика за несвоевременность выплаты страхового возмещения не наступила.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ранее пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Суд первой инстанции, учитывая вышеназванные нормы права, обоснованно пришел к выводу о взыскании с страховой компании недостающей части страховой выплаты, в связи с чем доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам жалобы, размер расходов на оплату экспертизы взыскан судом с учетом требований разумности и справедливости, оснований не согласиться с решением суда в данной части также не имеется.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка