Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 октября 2018 года №33-3707/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2018 года Дело N 33-3707/2018
22 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
при участии истца Павлухина В.В., представителя ответчика Титоренко В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. гражданское дело по иску Павлухина В.В. к УМВД России по г. Севастополю о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда,
с апелляционными жалобами Павлухина В.В. и УМВД России по г. Севастополю на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.07.2018г.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать задолженность по заработной плате за сверхурочную работу и работу в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 321 238,78 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты указанной суммы в размере 50 793, 20 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел, ему установлена 40 часовая рабочая неделя. За время прохождения службы истец неоднократно привлекался к сверхурочной работе и работе в ночное время, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Однако денежная компенсация своевременно и в полном объеме ему выплачена не была, в связи с чем он обратился в суд.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 18.07.2018г. иск Павлухина В.В. к УМВД России по г. Севастополю о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда удовлетворен частично. С УМВД России по г. Севастополю в пользу Павлухина В.В. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в сумме 1 960, 25 руб., компенсация морального вреда 5000 руб. В остальной части иска истцу отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец Павлухин В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выполнение истцом служебных обязанностей в составе дежурной смены подпадает под определение сверхурочной работы, которая выходит за рамки нормального числа рабочих часов за учетный период, задолженность по заработной плате за которую истец и просил взыскать. Однако суд, обосновывая свое решение Наставлением, утвержденным Приказом МВД России от 12.04.2013г. N 200дсп, закрепляющим основания суммированного учета рабочего времени невозможностью соблюдения для сотрудников дежурной части ежедневной или еженедельной продолжительности рабочего времени, а также 4 - 6 часовые перерывы для отдыха, не включенные в рабочее время, не учел, что Наставление является документом служебного пользования, отсутствующим в общем доступе, не соответствующим требованиям законодательства, в связи с чем суду надлежало руководствоваться трудовым законодательством при разрешении спора. Кроме того, суд не оценил представленные истцом табеля рабочего времени, в то время как в них отражена переработка в размере 8 часов, в то время как истцу выплачена компенсация только за 4 часа. Также суд необоснованно отказал в истребовании документов о направлении истца в командировку в 2014 году, которые имеют значение для дела.
Не согласившись с решением суда, ответчик УМВД России по г. Севастополю в лице представителя Дусалиева А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что, взыскивая денежную компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате, суд вышел за пределы иска, взыскав компенсацию за задержку выплаты задолженности за работу в ночное время, которая добровольно выплачена ответчиком, в том время как истец просил взыскать такую компенсацию за непогашенную задолженность. Кроме того, судом необоснованно не применена исковая давность к требованиям истца, срок которой им пропущен, о чем заявлено ответчиком.
На апелляционную жалобу возражений не поступило.
В судебное заседание явились истец Павлухин В.В., который поддержал доводы своей жалобы, а возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика Титоренко В.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, считает их не обоснованными и незаконными. Полностью поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным Законом от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ФЗ от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции", ФЗ от 19.07.2011 года N247 - ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Действие трудового законодательства РФ распространяются на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.
Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю (часть 2 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Частью 6 ст.53 ФЗ от 30.11.2011 года N342 -ФЗ предусмотрена возможность привлечения сотрудника органов внутренних дел в случае необходимости к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормой продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от 19.10.2012 года N961, действовавшим до 03.04.2018г., был утвержден порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормой продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные нерабочие и праздничные дни, предоставления сотрудникам дополнительных дней отдыха.
Согласно п.8 Порядка продолжительность выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени определяется исходя из продолжительности выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности ежедневной службы, а при суммированном учете служебного времени - сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за учетный период.
В силу п. 9 указанного Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время.
Согласно п.18 Порядка по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации"
На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как указано в ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Судом установлено, что истец проходил службу в ОМВД по Балаклавскому району УМВД России по г. Севастополю в должности оперативного дежурного дежурной части с ДД.ММ.ГГГГ, согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ОМВД России по Балаклавскому району от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел согласно п.4 ч.2 ст.82 Закона о службе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ДД.ММ.ГГГГ. При этом компенсация за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени истцу при увольнении не выплачена.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу ДД.ММ.ГГГГ. начислена и выплачена компенсация за работу в ночное время в полном объеме (17742,49руб.). При этом, оценив представленные истцом табеля рабочего времени, суд не установил обстоятельств сверхурочной работы истца, указав, что из подсчета подлежат исключению часы, отведенные работнику для отдыха и приема пищи. При этом суд посчитал нарушенным срок выплаты истцу денежной компенсации за работу в ночное время в размере 17742,49руб., в связи с чем взыскал компенсацию за задержку расчета при увольнении в сумме 1960,25руб. Установленное судом нарушение прав истца в данной части позволило суду прийти к выводу о причинении ему морального вреда, в связи с чем в пользу истца взыскана денежная компенсация в размере 5000 рублей.
При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями были районным судом отклонены. Суд посчитал, что о нарушении своих прав на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно в феврале ДД.ММ.ГГГГ. после выдачи ему табелей рабочего времени.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда на основании следующего.
Как указано выше сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация. (п. 10,18 Порядка)
Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Вместе с тем, после прекращения трудовых отношений недоплаченный заработок может быть взыскан лишь в пределах трехмесячного срока, предшествовавшего обращению работника в суд, и не подлежит взысканию за весь период работы.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора.
Из материалов дела усматривается, что основные и дополнительные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы истцом использованы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ N л/с денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1116 рабочих часов в размере 17742,42 рублей выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ года
Однако в суд истец обратился с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, и просил взыскать невыплаченную по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N л/с денежную компенсацию за работу в ночное время и сверхурочную работу, а также проценты за несвоевременную выплату компенсации.
Согласно п. 56, 57, 57 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В приказе руководителя указывается количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация. Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.
Из материалов дела, в том числе табелей учета рабочего времени следует, что выполнение служебных обязанностей в ночное время за спорный период работы истца составило 1116 рабочих часов, и выплата за указанную работу ответчиком произведена истцу в размере 20% часовой ставки. При этом работа в ночное время отражена в табеле учета рабочего времени за каждый календарный месяц такой работы. Работа за сверхурочную работу в табелях не отражена.
Вышеуказанный Порядок устанавливает общее правило, согласно которому, сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации, и вид компенсации.
По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".
В свою очередь данный Порядок (пункты 56 - 58) предусматривает выплату сотруднику денежной компенсации только за текущий год.
Таким образом, нормативно-правовое регулирование выплаты требуемой истцом денежной компенсации не предполагало произвольное, неограниченное по времени обращение сотрудника с рапортом о выплате таковой, а предусматривало разрешение этого вопроса путем предоставления, по общему правилу, дней отдыха в другие дни недели или же присоединение таких дней к ежегодному оплачиваемому отпуску, а при обращении сотрудника - рассмотрение возможности выплаты денежной компенсации именно в очередном календарном (текущем) году.
При указанных обстоятельствах Павлухин В.В., не получая, по его мнению, компенсационное возмещение за сверхустановленную нормальную продолжительность служебного времени путем получения денежной компенсации за каждый отработанный год, знал (должен был знать) о нарушении своего права на получение спорной выплаты при предоставлении очередного отпуска.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор и отказывая в применении срока исковой давности к требованиям истца, суд не учел вышеуказанные положения закона, разъяснения по их применению, как не учел и того, что о выполнении служебных обязанностей в ночное время и сверхурочно истец знал по окончании каждого календарного месяца, действуя добросовестно, зная о необходимости подачи рапорта для предоставления дней отдыха, либо для оплаты сверхурочной работы по окончанию учетного периода - календарного года, должен был своевременно подавать соответствующие рапорты, а именно в течение трех месяцев со дня окончания учетного периода, в том числе с момента его увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с требованиями о взыскании оплаты за сверхурочную работу и работу в ночное время за ДД.ММ.ГГГГ годы лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока для обращения в суд, установленного ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который истек ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку специальным законодательством регламентированы порядок и сроки обращения за разрешением служебных споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел, положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не подлежали применению судом.
Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако доказательств наличия таких обстоятельств истцом представлено не было, ходатайство о восстановлении данного срока суду им не заявлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы о пропуске срока обращения истца в суд убедительным, приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с иском о взыскании компенсации за сверхурочную работу истцом пропущен. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что требование о взыскании выплаты за работу в ночное время в недостающем размере заявлено истцом также с пропуском трехмесячного срока для обращения с иском в суд, подлежащего исчислению с момента признания данного требования (ст. 203 ГК РФ) и его частичного удовлетворения ответчиком во внесудебном порядке (20.02.2018г.), решение суда не может быть признано законным и в части удовлетворенных судом требования о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты в размере 1960,25руб. и требования о взыскании денежной компенсации морального вреда 5000 рублей, являющегося производным от требований о взыскании задолженности за работу сверх установленной продолжительности.
Доводы апелляционной жалобы истца, выражающего несогласие с оценкой судом представленных доказательств, применением материального закона, при установленных обстоятельствах пропуска истцом срока обращения с иском в суд, не могут свидетельствовать об обоснованности заявленных им требований.
На основании изложенного, решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.07.2018г. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске Павлухину В.В. к УМВД России по г. Севастополю о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.07.2018г. - отменить, апелляционную жалобу УМВД России по г. Севастополю - удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы Павлухина В.В. - отказать.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Павлухина В.В. к УМВД России по г. Севастополю о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка