Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-3707/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-3707/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,
судей Конышевой И.Н., Стус С.Н.,
при секретаре Шафиевой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоркина Н.В. к Матвееву М.С. о защите, чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Егоркина Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2018 года
установила:
Егоркин Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Матвееву М.С., указав, что 16 февраля 2017 года он получил возражение, подписанное ответчиком.
Это возражение, основанное на сведениях, не соответствующих действительности, Матвеев М.С. копировал и отправлял неопределенному кругу лиц, а также зачитал в судебном заседании, чем распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, при свидетелях.
Причиненный ему моральный вред отягчен тем, что умышленный обман ответчика повлиял на решение суда при разрешении гражданского дела по иску о взыскании с С.М. денежных средств в размере 699390 руб.
Истец просил суд обязать Матвеева М.С сделать опровержение тем же способом, которым были распространены недостоверные сведения или аналогичным (на суде), и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере долга, не возвращенного С.М.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2018 года исковые требования Егоркина Н.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Егоркин Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушения норм процессуального права.
В суд апелляционной инстанции Егоркин Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., объяснения Матвеева М.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.
Согласно части 1 статьи 152 данного Кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Астрахани находилось гражданское дело по иску Егоркина Н.В. к С.М. о взыскании долга по договору займа.
В качестве представителя ответчика в суде участвовал адвокат "АГКА N 117" Матвеев М.С., действовавший на основании ордера от 18 января 2017 года и доверенности.
Адвокат Матвеев М.С., будучи представителем Симоновой М.Н., в процессе судебного разбирательства подал письменные возражение на исковое заявление Егоркина, давал объяснения, излагал доводы по возникающим в судебном заседании вопросам, то есть осуществлял права и нес обязанности лица, участвующего в деле, в соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 февраля 2017 года в удовлетворении иска Егоркина Н.В. было отказано.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон и доказательствам по делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части понуждения опровержения сведений, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Егоркин Н.В. как на основание своих требований, были изложены представителем С.М. - адвокатом Матвеевым М.С. как позиция стороны по делу, в письменных возражениях на иск и в устных пояснениях в судебном заседании, и эти пояснения были предметом оценки суда в рамках другого рассматриваемого гражданского дела.
Поскольку указанные обстоятельства не подлежат пересмотру и оценке в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны Матвеева М.С. не имелось распространения сведений по смыслу положений статьи 152 ГК РФ, следовательно, совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ, отсутствует.
Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении его исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, то оснований и для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда также не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его законным и обоснованным, соответствующим собранным по делу доказательствам, принимая во внимание, что все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой.
Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о противоречии оспариваемых объяснений ответчика обстоятельствам, установленным Ленинским районным судом г. Астрахани по гражданскому делу по исковому заявлению Егоркина Н.В. к С.М. о взыскании суммы, рассмотренному 14 мая 2018 года, поскольку заявленное по настоящему делу требование, по существу, является заявлением о повторной судебной оценке этих сведений и переоценке доказательств по ранее рассмотренному делу.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Учитывая, что 18 июля 2018 года в адрес Егоркина Н.В. судом направлена телеграмма с извещением о судебном заседании, назначенном на 25 июля 2018 года, а 23 июля 2018 года Егоркиным Н.В. в адрес суда подано заявление о проведении указанного судебного заседания в его отсутствие, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы Егоркина Н.В. о том, что он был надлежаще извещен судом о двух судебных заседания из состоявшихся четырех, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела, а не отложение судебного заседания, в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоркина Н.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
