Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 августа 2017 года №33-3707/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 33-3707/2017
 
г. Белгород 01 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Белоусе С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Пашкова А.М. об отмене мер по обеспечению иска ОАО АКБ «РОСБАНК» к Пашкову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
по частной жалобе представителя ПАО РОСБАНК Митякина Е.М.
на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 01 июня 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 08.04.2015 с Пашкова А.М. в пользу ПАО АКБ «Росбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 398 423, 76 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7184, 23 руб., а всего 405 607, 99 руб.
Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области Корнюх Н.В. от 20.02.2015 наложен арест на автомобиль ....., цвет серо-синий, 2012 года выпуска, государственный номер № РУС, принадлежащий Пашкову А.М.
Пашков А.М. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что он признан банкротом и ему необходимо снять автомобиль с регистрационного учета.
Определением суда от 01.06.2017 заявленные Пашковым А.М. требования удовлетворены.
В частной жалобе представитель ПАО РОСБАНК Митякин Е.М. просит отменить определение суда от 01.06.2017, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области Корнюх Н.В. от 20.02.2015 наложен арест на автомобиль ...., цвет серо-синий, 2012 года выпуска, государственный номер №, принадлежащий Пашкову А.М.
Заочным решением Белгородского районного суда от 08.04.2015 с Пашкова А.М. в пользу ПАО АКБ «Росбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 398 423, 76 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 184, 23 руб., а всего-405 607, 99 руб.
27.02.2015 решением Арбитражного суда Белгородской области ИП Пашков А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
В силу ч.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
При этом, как разъяснено в п.14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 59 (ред. от 06.06.2014 года) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона от 26.10.2002 г N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер.
В связи с чем доводы апеллянта о том, что Пашков А.М. не указал в заявлении при подачи его в Арбитражный суд, что ПАО «РОСБАНК» является кредитором; не явился в судебное заседание; утаил от банка информацию о том, что в отношении него проводится процедура банкротства; не уведомил банк о процедуре банкротства; до настоящего времени решение суда о взыскании с ответчика денежных средств не исполнено и Пашков А.М. не предъявил мер по погашению задолженности, не принимаются судебной коллегией.
Ссылка в жалобе на положения п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах О несостоятельности (банкротстве) граждан», не является основанием для отмены правильного по существу определения суда, поскольку апеллянтом не доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно.
К тому же, согласно положений вышеназванного Пленума, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Непривлечение конкурсного управляющего для участия в рассмотрении дела основанием для отмены правильного по существу определения суда не является.
Таким образом, постановленное определение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Белгородского районного суда Белгородской области от 01 июня 2017 года по заявлению Пашкова А.М. об отмене мер по обеспечению иска ОАО АКБ «РОСБАНК» к Пашкову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка