Дата принятия: 01 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3707/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 года Дело N 33-3707/2017
от 01 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Шефер И.А., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Годованца Олега Михайловича на решение Северского городского суда Томской области от 31.08.2017
по гражданскому делу по иску Синяковой Татьяны Александровны, действующей в интересах Годованец Нины Васильевны, к Годованцу Олегу Михайловичу о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя Годованца О.М. Денде Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Синяковой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Синякова Т.А., действующая в интересах Годованец Н.В., обратилась в суд с иском к Годованцу О.М., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным договор дарения от 03.12.2014 земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/; применить последствия недействительности договора дарения; взыскать с ответчика судебные расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., на услуги нотариуса 1500 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что Годованец Н.В. страдала /__/ заболеванием: "/__/". Решением Северского городского суда Томской области от 25.06.2015 Годованец Н.В. была признана недееспособной. На основании постановления Главы Администрации ЗАТО Северск N2505 от 11.11.2015 дочь - Синякова Т.А. назначена опекуном Годованец Н.В. Получив выписку из ЕГРП в апреле 2017 года, Синякова Т.А. узнала, что принадлежащий Годованец Н.В. земельный участок по адресу: /__/", квартал N /__/, участок N /__/, принадлежит не Годованец Н.В., а Годованцу О.М. Также из ЕГРП узнала, что право собственности перешло 12.12.2014 по договору дарения от 03.12.2014. При этом Годованец Н.В. об указанной сделке не сообщила ни дочери, ни родственникам. На момент совершения сделки Годованец Н.В. страдала /__/ заболеванием и не могла понимать значение своих действий. Намерений подарить свой земельный участок она не имела.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Синяковой Т.А., действующей в интересах Годованец Н.В., ответчика Годованца О.М., третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
В судебном заседании представитель истца Сырова Е.И исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Денде Д.Л. в судебном заседании исковые требования не признал.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Годованец О.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу решения суда легло заключение эксперта, сделанное лишь на основании представленного ранее заключения, со слов дочери недееспособной и содержит противоречивые показания свидетелей.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего кодекса (пункт 3).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.12.2014 между Годованец Н.В. и Годованцом О.М. заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель Годованец Н.В. безвозмездно передает, а одаряемый Годованец О.М. принимает в собственность земельный участок для ведения садоводства на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/. На данный момент право собственности зарегистрировано на ответчика, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 19.04.2017 N /__/.
Из материалов дела следует, что решением Северского городского суда Томской области от 25.06.2015 Годованец Н.В. признана недееспособной. Решение вступило в законную силу 28.07.2015.
Проверяя доводы опекуна Годованец Н.В. Синяковой Т.А. о том, что на момент совершения договора дарения Годованец Н.В. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, а также доводы о недействительности договора дарения в связи с тем, что на момент совершения сделки Годованец Н.В. уже страдала психическим расстройством, суд изучил письменные доказательства, допросил свидетелей и назначил судебную амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.
Согласно заключению экспертной комиссии ОГБУЗ "Томская клиническая психиатрическая больница" от 11.08.2017 N623 Годованец Н.В. на момент совершения сделки 03.12.2014 страдала /__/. Об этом, свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о наличии у нее на протяжении многих лет /__/ заболевания в виде /__/, что явилось причиной обращения к /__/ 23.04.2012 и диагностирования ей после проведенного /__/ обследования с /__/. В июне 2013 года, проходя стационарное лечение в терапевтическом отделении, специалистами соматического профиля также указывались выраженные /__/ нарушения у подэкспертной. Поэтому, на момент сделки 03.12.2014 Годованец Н.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время у Годованец Н.В. также выявляется /__/, что подтверждается результатами настоящего обследования, выявившего грубые нарушения внимания, памяти, интеллекта.
Исследовав все доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Годованец Н.В. не была способна в момент подписания договора дарения отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в суде, договор является недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Таким образом, право собственности ответчика на земельный участок подлежит прекращению, а государственная запись о регистрации права собственности аннулированию.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным по результатам исследования и надлежащей оценки представленных доказательств, и нормам материального права.
Доводы апеллянта о том, что экспертное заключение основано лишь на представленном ранее заключении и со слов дочери недееспособной, не соответствуют требованиям действующего законодательства, экспертами не указаны мотивы, послужившие основанием для принятия решений, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются заключением, полно и подробно мотивированным.
Экспертное заключение ОГБУЗ "Томская клиническая психиатрическая больница" от 11.08.2017 N623 проведено экспертами, врачами, имеющими высшее медицинское образование, длительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации,. При проведении экспертизы были использованы методы клинико-психиатрического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния. Для проведения исследования экспертам были предоставлены материалы гражданского дела, медицинская документация, Годованец Н.В. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять выводам данного заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов последовательны, не допускают двойного толкования, являются полными, обоснованными, согласуются с другими материалами дела и доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду первой и апелляционной инстанций стороной ответчика представлено не было.
Суд первой инстанции в решении привел показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей и всем показаниям свидетелей дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем довод жалобы о противоположных показаниях свидетелей не принимается судебной коллегией во внимание.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, также признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку описательная часть заключения содержит всю необходимую информацию.
Судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ). В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания от 30-31 августа 2017 года следует, что вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц и заявленные ходатайства участников процесса судом первой инстанции надлежащим образом разрешены.
Судом дана надлежащая оценка всем доводам стороны ответчика эти доводы были проверены.
Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба не содержит, сводится к несогласию ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и применением норм права, и эти доводы, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 31.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Годованца Олега Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
