Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-3707/2017, 33-4/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-4/2018
г. Мурманск
16 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Тихоновой Ж.В.
Малич Р.Б.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова Александра Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Прудникова Александра Валерьевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Прудникова Александра Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации в его пользу денежной компенсации морального вреда, связанного с нарушением права на защиту при расследовании уголовного дела, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., возражения против жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Доля А.В., представителя УМВД России по Мурманской области Когут О.И., представителя прокуратуры Октябрьского административного округа города Мурманска Морозовой Ю.А., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прудников А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что постановлением Ковдорского районного суда Мурманской области от _ _ установлен факт фальсификации сотрудниками ССО СУ УМВД России по Мурманской области материалов уголовного дела N*.
В ходе предварительного расследования неоднократно нарушалось его право на защиту, кроме того, сотрудники следственных органов вынуждали его супругу ФИО 1 дать показания против него. В связи с этим он испытывал нравственные страдания.
Осознание неэффективности правовой системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства вызвало дополнительные нравственные страдания, а воспоминания об этом послужили причиной периодических бессонницы и депрессий.
Незаконные действия сотрудников следственных органов являются грубым посягательством на достоинство его личности, а сам факт привлечения его к уголовной ответственности с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предполагает возникновение нравственных страданий.
Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.
В судебном заседании истец Прудников А.В. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Балакина Ю.А. исковые требования не признала, поскольку факт причинения морального вреда не доказан.
Представители третьих лиц - УМВД России по Мурманской области Петренко А.П., прокуратуры Октябрьского административного округа города Мурманска Морозова Ю.А. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Прудников А.В., полагая решение суда несправедливым и незаконным, просит его отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации Доля А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Прудникова А.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Прудников А.В., который надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Прудникова А.В.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, постановлением Ковдорского районного суда Мурманской области от _ _ уголовное дело в отношении Прудникова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в отношении ФИО 1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Ковдорского района Мурманской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с допущенными в ходе расследования нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.
Так, судом установлено, что ФИО 1 фактически обвинение не предъявлялось, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемой не вручалась, она не допрашивалась по обвинению в совершении инкриминируемых преступлений, совместно с защитником ФИО 2 _ _ не знакомилась с материалами уголовного дела.
Установлено также нарушение права на защиту обвиняемого Прудникова А.В., у которого имелось соглашение на осуществление своей защиты адвокатом ФИО 3., однако следователем для ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы был приглашен другой адвокат.
Суд пришел к выводу, что составленное по делу обвинительное заключение нарушает право ФИО 1 и Прудникова А.В. на защиту, так как порождает неустранимые сомнения относительно существа предъявленного им обвинения.
В связи с допущенными следователями при производстве предварительного следствия по указанному уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального закона _ _ Ковдорским районным судом Мурманской области было также вынесено частное постановление в адрес начальника УМВД России по Мурманской области, начальника СУ УМВД России по Мурманской области, начальника ССУ СУ УМВД России по Мурманской области.
Частное постановление суда послужило поводом к проведению служебной проверки в отношении должностных лиц, проводивших предварительное расследование по уголовному делу.
По результатам проведенной служебной проверки на следователя ССО СУ УМВД России по Мурманской области ФИО 4 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, связанное с неполнотой проведенного в отношении ФИО 1 расследования.
Допущенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации устранены, Прудникову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд.
В период предварительного следствия Прудников А.В. содержался под стражей с _ _, _ _ мера пресечения ему изменена на домашний арест.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Прудниковым А.В. требования о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соглашается, поскольку он основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, возмещение морального вреда закон связывает с нарушением личных неимущественных прав гражданина и с наступлением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу указанных норм истец, полагавший, что незаконными действиями должностных лиц органов следствия ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда в связи с нарушением его права на защиту в ходе предварительного расследования по уголовному делу, как обязательного условия наступления деликтной ответственности, им не представлено.
Доводы истца о том, что нарушение следователями действующего законодательства подрывает авторитет правоохранительных органов, ставит под угрозу соблюдение законов, чем нарушаются его права, гарантированные законодательством, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда обвиняемому в случае установления судом при рассмотрении уголовного дела допущенных органами предварительного расследования нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту, и сам по себе факт установления таких нарушений безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.
Из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В частности, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Между тем, факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде в отношении истца не установлен.
Как правильно указано судом в решении, оправдательный приговор в отношении истца не вынесен, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, за истцом не признано.
Напротив, в настоящее время допущенные в отношении истца нарушения устранены, уголовное дело по обвинению Прудникова А.В. в совершении ряда преступлений в установленном порядке направлено для рассмотрения в суд.
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного Прудниковым требования о компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконности и несправедливости решения суда подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Правовых доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при разрешении спора судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прудникова Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
