Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3706/2021

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев частную жалобу Поповой Т.В. на определение судьи Большеуковского районного суда Омской области от 21 апреля 2021 года о наложении ареста на имущество,

установил:

ООО "АРС ФИНАНС" обратилось с иском к Поповой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа от <...>, указав, что ответчик не исполняет принятых на себя по соглашению обязательств, не вносит ежемесячные платежи по кредиту.

Просили взыскать с Поповой Т.В. задолженность в сумме <...>, судебные расходы.

Одновременно с подачей искового заявления ООО "АРС ФИНАНС" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Поповой Т.В. в пределах заявленных исковых требований.

Определением судьи Большеуковского районного суда Омской области от 21 апреля 2021 года постановлено:

"Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Поповой Т. В., <...> года рождения, уроженке <...> Омской области, зарегистрированной по адресу: Омская область, <...>, в пределах суммы исковых требований в размере 70 847 (Семьдесят тысяч восемьсот сорок семь) рублей 70 копеек".

В частной жалобе Попова Т.В. просит отменить определение, признать договор займа незаключенным и прекратить обработку ее персональных данных. Указывает, что с ООО "АРС ФИНАНС" договор займа не заключала, договор с ООО МФК "Мани Мен" прекращен <...>.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как определено пунктом 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В ст. 141 ГПК РФ закреплено, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Необходимость немедленного разрешения ходатайства об обеспечении иска обусловлена тем, что от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истцов на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при исполнении решения суда по конкретному делу.

Из материалов дела усматривается, что ООО "АРС Финанс" обратилось в суд с иском к Поповой Т.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от <...> N <...>, заключенному между ООО МФК <...> и Поповой Т.В., судебных расходов, в общей сумме <...>. В обоснование заявленных требований истец представил поименованный договор потребительского займа, в соответствии с которым срок возврата займа определен на 20-й день с момента передачи клиенту денежных средств, а именно: <...> <...>), ссылался на неисполнение Поповой Т.В. принятых на себя заемных обязательств, право требования по которым перешло к ООО "АРС Финанс" по договору цессии от <...> <...>).

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 ГПК РФ, арест на имущество ответчика наложен в пределах заявленной ко взысканию суммы. Указанные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу и приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства.

Доводы Поповой Т.В., изложенные в частной жалобе, о том, что договор займа N <...> в период с <...> по <...> она не заключала, обязательства по заключенному с ООО МФК "<...>" договору были прекращены <...>, на выводы суда не влияют, поскольку не являются юридически значимыми для решения вопроса об обеспечении иска, который судом разрешен на стадии принятия искового заявления к производству; поименованные в частной жалобе доводы подлежат исследованию и оценке при рассмотрении спора по существу. Процессуальных оснований для принятия судебного постановления о признании договора займа незаключенным и прекращении обработки персональных данных истца у суда апелляционной инстанции, осуществляющего проверку определения о принятии обеспечительных мер, не имеется.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено или его исполнение будет затруднено, предполагается.

Выводы судьи относительно наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска являются правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, нарушений которых не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Большеуковского районного суда Омской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой Т.В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка