Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3706/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Палькову Э.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Палькова Э.Л. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" (далее также Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к заемщику Палькову Э.Л. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 830410, 51 руб. за период с 27.04.2020 по 15.01.2021, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11504,11 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заявления ответчика Банком открыт счет N и заемщику выдана кредитная карта с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 23,9% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Ввиду нарушения заемщиком обязательств по возврату заемных средств в части сроков и сумм, за ним за период с 27.04.2020 по 15.01.2021 образовалась задолженность в размере 830410,51 руб., из которых: 719993,63руб. - просроченный основной долг; 98515,23 руб. - просроченные проценты; 11901,65 руб. - неустойка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми ответчик был ознакомлен, в случае неисполнения держателя карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а держатель обязуется ее погасить. Претензия Банка о добровольном порядке уплаты суммы долга, процентов, неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не присутствовали.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2021 года постановлено взыскать с Палькова Э.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте со счетом N за период с 27 апреля 2020 года по 15 января 2021 года (включительно) в размере 830410,51 руб., в том числе: просроченный основной долг - 719993,63руб.; просроченные проценты - 98515,23 руб.; неустойка - 11901,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11504,11 руб.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ответчик Пальков Э.Л., не оспаривая наличие и размер основной задолженности, указывает, что неисполнение условий кредитного договора было связано с внезапно возникшими объективными причинами: заболеванием, прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что может являться основанием для изменения кредитного договора на основании ч.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без его расторжения. Его неоднократные обращения в Банк о реструктуризации задолженности оставлены банком без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Вальцевой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела 24 октября 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Пальковым Э.Л. заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику открыт счет N и выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере 720 000 руб. под 23,9% годовых.

Подписав индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" ответчик Пальков Э.Л. согласился с тем, что он ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт, альбомом тарифов на услуги.

Согласно п.12 Индивидуальных Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по зачислению на открытый на имя заемщика счет денежных средств в размере, оговоренном в заявлении и Индивидуальными условиями.

В связи с невыполнением ответчиком условий по возврату заемных денежных средств Банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в связи с невыполнением условий кредитного договора, отсутствием ежемесячных платежей.

До настоящего времени требования Банка Пальковым Э.Л. не исполнены, задолженность не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчик условия использования банковских карт ПАО "Сбербанк России" надлежащим образом не выполнял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность за период с 27 апреля 2020 года по 15 января 2021 года в размере 830410,51 руб., в том числе: просроченный основной долг - 719993,63руб.; просроченные проценты - 98515,23 руб.; неустойка - 11901,65 руб.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст.ст.309, 310ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст.819, 811, 810 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО"Сбербанк России" задолженности по кредитной банковской карте, в порядке ст.98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

По размеру основного долга ответчик решение не обжалует, в связи с чем пересмотру оно в этой части не подлежит.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом не имеется, так как по своей природе они не являются штрафной санкцией, являются платой за правомерное пользование кредитом, не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ, предусмотрены договором, согласованы сторонами, учитывая положения ст.421 ГК РФ о свободе договора. Подписав договор, ответчик выразил согласие со всеми его условиями, в том числе, о размере процентов за пользование кредитом, расчет, представленный истцом, ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлен, в связи с чем проценты в размере 98515,23 руб. взысканы законно и обоснованно.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п.1ст.333ГКРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оснований для уменьшения договорной неустойки по ст.333 ГК РФ суд не усмотрел ввиду соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и размеру обязательства (при сумме долга - 719993,63 руб.), с чем соглашается судебная коллегия.

Размер процентов и неустойки подтвержден выпиской по счету ответчика, открытому в ПАО "Сбербанк России", расчетом задолженности. Расчеты произведены в соответствии с требованиями закона и договора.

При этом, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчик доказательств об отсутствии задолженности не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ввиду трудных жизненных обстоятельств и болезнью он просил банк о реструктуризации задолженности, не влекут отмену решения суда. Реструктуризация долга является правом, а не обязанностью кредитора. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также положениями правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, приведенные ответчиком обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для освобождения должника от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате предусмотренных Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" денежных сумм. Доказательств, подтверждающих отсутствие дохода, ответчиком суду также не было представлено. К тому же данное обстоятельство в силу положений закона и условий предоставления кредита не может служить основанием для неисполнения договорных обязательств.

Вместе с тем в условиях противодействия распространению коронавирусной инфекции отсутствие у гражданина-заемщика денежных средств, вызванное ограничительными мерами, может быть признано обстоятельством непреодолимой силы и основанием для освобождения от ответственности.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) в ответе на 7 вопрос указано, что если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Принимая во внимание, что данные обстоятельства в отношении всего периода просрочки ответчиком не подтверждены, при этом начисленный размер неустойки в сумме 11901,65руб. с учетом суммы основной задолженности, периода просрочки никоим образом не может быть признан явно несоразмерным и неразумным последствиям нарушения обязательства, не превышает ставку рефинансирования Банка России, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера начисленной неустойки необоснованными.

Не влекут ошибочность выводов суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о возможности применения положений ст. 451 ГК РФ, в соответствии с которыми если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании ст.451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палькова Э.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: М.А.Блинова

Судьи: Л.И Стародубцева

З.А.Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка