Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-3706/2021

от 26 августа 2021 года N 33-3706/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Репман Л.Ю., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коломийца С. И. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 31 мая 2021 года по иску Коломийца С. И. к акционерному обществу "Сокольский деревообрабатывающий комбинат" о компенсации морального вреда, выплате пособия.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения Коломийца С.И., представителя акционерного общества "Сокольский деревообрабатывающий комбинат" Коряковой С.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Швед Н.И., судебная коллегия

установила:

Коломиец С.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сокольский деревообрабатывающий комбинат" (далее - АО "С-ДОК", организация, работодатель) о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, единовременного пособия в размере ... рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Коломиец С.И. указал, что в период работы на АО "С-ДОК" электросварщиком получил профессиональное заболевание. Работодатель при поступлении на работу не предупредил о том, какие вредные вещества присутствуют в воздухе рабочей зоны, не предоставил средства индивидуальной защиты, не объяснил, как необходимо себя вести в данной зоне, и какие последствия для здоровья возникнут от воздействия вредных веществ. Ему была установлена ....

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 31 мая 2021 года с АО "С-ДОК" в пользу Коломийца С.И. взыскано единовременное пособие, предусмотренное пунктом 3.31 Областного отраслевого соглашения по лесопромышленному комплексу Вологодской области на 2016-2019 годы от 24 мая 2016 года в размере 12-кратной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом с 01 мая 2018 года, ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С АО "С-ДОК" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе Коломиец С.И. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт о полном удовлетворении иска. Указывает, что причинами возникновения профессионального заболевания послужили вредные производственные факторы на предприятии, поэтому работодатель должен компенсировать ему моральный вред, обусловленный профессиональным заболеванием. Также указывает на неверный расчет судом суммы единовременного пособия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Коломиец С.И. апелляционную жалобу поддержал полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "С-ДОК" Корякова С.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заключении прокурор прокуратуры Вологодской области Швед Н.И. также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела установлено следующее:

01 октября 2014 года АО "С-ДОК" составило карту специальной оценки условий труда электросварщика ручной сварки в цехе клееных деревянных конструкций. Из приложенного к данной карте протокола измерений (оценки) химического фактора установлено, что при проведении измерений 30 сентября 2014 года выявлено превышение нормативного значения марганца в сварочных аэрозолях (том 1 листы дела 126-127).

05 марта 2015 года Коломиец С.И. принят на работу в ОАО "С-ДОК" по должности "Электросварщик ручной сварки 4 разряда в цехе клееных деревянных конструкций" (том 1 лист дела 10).

15 апреля 2016 года врачебной комиссией БУЗ ВО "Сокольская центральная районная больница" установлено, что Коломиец С.И по состоянию здоровья нуждается в освобождении от работ, связанных с воздействием вредных производственных факторов: древесная пыль, аллергены и неблагоприятных факторов до получения результатов медицинского освидетельствования в специализированном профпатологическом центре (том 1 лист дела 56).

17 мая 2016 года Коломиец С.И. отстранен от работы до получения результатов медицинского освидетельствования в специализированном профпатологическом центре с сохранением за ним рабочего места (том 1 лист дела 61).

15 июля 2016 года АО "С-ДОК" составило санитарно-гигиеническую характеристику условий труда Коломиец С.И., утвержденную главным государственным санитарным врачом по Вологодской области, согласно которой условия труда Коломийца С.И. в период работы электросварщиком ручной дуговой сварки с учетом комбинированного и сочетанного воздействия вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса характеризуются как вредные 2 степени 3 класса (том 1 лист дела 65-69).

16 сентября 2016 года трудовой договор с Коломийцем С.И. прекращен в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

31 мая 2018 года АО "С-ДОК" составило акт о случае профессионального заболевания Коломиец С.И., утвержденный главным государственным санитарным врачом по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районах Вологодской области, согласно которому установлено наличие причинно-следственной связи ... имеющейся у Коломийца С.И., с профессиональной деятельностью электросварщика ручной дуговой сварки. При этом непосредственной причиной заболевания послужило воздействие на организм химического вещества (аллергена) марганца, не превышающего ПДК в воздухе рабочей зоны (том 1 лист дела 72-75).

По информации Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Коломийцу С.И. была установлена ... и ... утраты профессиональной трудоспособности. В дальнейшем Коломийцу С.И. установлено ... (том 1 лист дела 111-114).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коломийцу С.И. в о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны работодателя неправомерных действий либо бездействия в отношении Коломийца С.И..

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности вины ответчика в получении истцом профессионального заболевания подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из указанной выше санитарно-гигиенической характеристики условий труда Коломийца С.И. следует, что условия его труда были определены как вредные 2 степени 3 класса (том 1 лист дела 65-69).

Согласно статье 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" вредные условия труда подкласса 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет).

Коломиец С.И. работал на ОАО "С-ДОК" в период с 05 марта 2015 года по 16 сентября 2016 года, из которых 47 дней находился на больничном, 47 дней находился в отпуске.

Таким образом, вредные условия труда воздействовали на Коломийца С.И. непродолжительное время (одиннадцать месяцев).

При этом ссылки Коломийца С.И. на нарушение работодателем требований охраны труда не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, из указанной выше санитарно-гигиенической характеристики условий труда Коломийца С.И. следует, что сварочный пост, на котором работал истец, располагается в отдельном помещении, сварка изделий производится в отдельной оборудованной кабине, сварочный стол оборудован вытяжной вентиляцией, сварочный аппарат для удобства перемещения размещен на передвижной тележке, вентиляция приточно-вытяжная с механическим побуждением; электросварщик обеспечивается специальной одеждой, обувью и СИЗ: костюм сварщика, маска сварщика, сапоги кожаные, очки защитные, куртка теплая, брюки теплые, респиратор, наушники, перчатки (краги), мыло туалетное, крем регенерирующий и защитный; вредные вещества химической природы, аллергены - превышений нет; вредные вещества биологической природы - не характерны; пыли выраженно- и умереннофиброгенные не характерны, слабофиброгенные - превышений нет.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении работодателем требований охраны труда являются необоснованными.

Превышений допустимых значений химических веществ на рабочем месте электросварщика в цехе клееных деревянных конструкций АО "С-ДОК" не установлено, что также подтверждается протоколами измерений, составленными как собственной лабораторией АО "С-ДОК", так и Центром гигиены и эпидемиологии в Вологодской области.

Повышенная концентрация марганца в сварочных аэрозолях на рабочем месте электросварщика была зафиксирована 30 сентября 2014 года, но Коломиец С.И. в это время еще не работал на АО "С-ДОК" (том 1 лист дела 126-127).

При замерах позже не было установлено превышений допустимых значений химических веществ на рабочем месте сварщика.

Согласно указанному выше акту о случае профессионального заболевания от 31 мая 2018 года непосредственной причиной профессионального заболевания Коломийца С.И. послужило воздействие на организм работника вредного химического вещества (аллергена) - марганца, не превышающего допустимых значений в воздухе рабочей зоны. Вины АО "С-ДОК" в нарушениях государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на АО "С-ДОК" обязанности по компенсации в пользу Коломийца С.И. морального вреда, обусловленного профессиональным заболеванием, является правильным, поскольку неправомерных действий либо бездействия со стороны АО "С-ДОК" в отношении Коломийца С.И. не установлено, вины работодателя в возникновении у заявителя профессионального заболевания не имеется.

Также Коломийцем С.И. были заявлены исковые требования о взыскании с АО "С-ДОК" единовременного пособия за причинение вреда его здоровью в результате профессионального заболевания.

Выплата данного пособия предусмотрена пунктом 3.31 Областных отраслевых соглашений по лесопромышленному комплексу Вологодской области на 2013-2016 годы, на 2016-2019 годы, на 2019-2022 годы, принятых совместно Вологодской областной общественной организацией "Профессиональный союз работников лесных отраслей Российской Федерации", Ассоциацией регионального объединения работодателей "Союз лесопромышленников и лесоэкспортеров Вологодской области" и Департаментом лесного комплекса Вологодской области (далее Отраслевые соглашения).

Согласно данных Отраслевых соглашений выплата единовременного пособия работнику в случае обнаружения у него профессионального заболевания не поставлена в зависимость от совершения работодателем неправомерных действий либо бездействия в отношении работника.

Вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Коломийца С.И. единовременного пособия в размере ... рублей за причинение вреда его здоровью в результате профессионального заболевания является обоснованным.

В апелляционной жалобе Коломиец С.И. выражает несогласие с размером данного единовременного пособия.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3.31 указанных выше Отраслевых соглашений установлено, что в случае причинения вреда здоровью работника в результате полученного трудового увечья или профзаболевания при отсутствии вины пострадавшего работодатели выплачивают работнику за счет средств организации при стойкой утрате трудоспособности единовременное пособие сверх установленного действующим законодательством в следующих размерах:

- инвалидам 1 группы - в размере до 50-кратной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом;

- инвалидам 2 группы - в размере до 40-кратной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом;

- инвалидам 3 группы - в размере до 30-кратной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретные порядок, условия и размеры выплат устанавливаются в коллективном договоре, локальном нормативном акте организации, принятыми с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работник.

Такие же требования к размеру единовременного пособия содержатся в Положении о дополнительных социальных гарантиях работников АО "С-ДОК", утвержденном приказом генерального директора АО "С-ДОК" 17 декабря 2020 года (том 1 листы дела 198-201).

Из приведенных положений нормативных актов о размере единовременного пособия следует, что минимальный размер данного пособия не установлен.

Таким образом, решение суда об установлении Коломийцу С.И. единовременного пособия в размере ... рублей, не противоречит приведенным положениям Областных отраслевых соглашений по лесопромышленному комплексу Вологодской области и локальному нормативному акту организации (Положению о дополнительных социальных гарантиях работников АО "С-ДОК").

Определяя размер единовременного пособия, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из отработанного Коломийцем С.И. у ответчика непродолжительного периода времени (фактически отработано 11 месяцев), а также из того обстоятельства, что инвалидность 3 группы была установлена истцу также на непродолжительное время - на 7 месяцев (период с <ДАТА> до <ДАТА>), и степень утраты трудоспособности истца не является значительной и составляет 30 %.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере единовременного пособия, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, указанным доводам дана оценка в судебном решении. Судебная коллегия с данной оценкой соглашается, оснований для иных выводов и иной оценки обстоятельств дела не имеется.

Решение суда является законным, оснований для его отмены либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломийца С. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 31 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка