Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3706/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-1377/2020 по иску Лепехина А.А. к Халанской Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Лепехина А.А.

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2021 г.

(судья Касаткина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Халанская Ю.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лепехина А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску Лепехина А.А. к Халанской Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа (л.д.115-116).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2021 г. с Лепехина А.А. в пользу Халанской Ю.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 146, 147-150).

Не согласившись с определением суда, Лепехин А.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного определения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает на необоснованность, неразумность и несправедливость взысканных судом расходов на оплату услуг представителя (л.д.163-164).

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.09.2020 отказано в удовлетворении требований Лепехина А.А. к Халанской Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 700 000,00 руб. вследствие пропуска срока исковой давности, взыскана с Халанской Ю.С. в пользу Лепехина А.А. пеня за нарушение срока возврата займа за период с 02.07.2017 по 02.07.2020 в размере 767 900,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 040,00 руб., а всего 778 940, 00 руб. (л.д. 58, 59-63).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.12.2020 решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.09.2020 в части взыскания с Халанской Ю.С. в пользу Лепехина А.А. пени за нарушение срока возврата займа за период с 02.07.2017 по 02.07.2020 в размере 767900 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11040 руб. было отменено, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 110, 111-114).

11 сентября 2020 г. между Халанской Ю.С. и ИП ФИО5 был заключен договор N об оказании юридических услуг (л.д. 117).

В процессе рассмотрения спора Халанской Ю.С. были оплачены судебные расходы в сумме 60000 руб., что подтверждается актом выполненных работ/услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 05.02.2021 (л.д. 118-119).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Лепехина А.А. в пользу Халанской Ю.С. судебных расходов на оплату юридических услуг.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, районный суд исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, обстоятельств рассмотренного иска, а также с учетом требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать в пользу Халанской Ю.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При этом, суд верно исходил из того, что указанные расходы являются реальными, необходимыми и обоснованными, были понесены заявителем в целях защиты прав, подтверждены документально.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, а принятое решение не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, с учетом объема выполненной работы, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы частной жалобы относительно завышенного размера расходов на представителя не обоснованы, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. В данном случае суд первой инстанции в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению. Доводы Лепехина А.А. о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Лепехина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка