Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 33-3706/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 октября 2021 года Дело N 33-3706/2021
г. Астрахань
7 октября 2021 года
Астраханский областной суд в составе: председательствующего Карповой И.Ю., при помощнике судьи Болдыревой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Милешина Д.Ю. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2021 года по заявлению Милешина Д.Ю. о взыскании судебных расходов,
установил:
Намазов В.С.о. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 28 100 руб., неустойку - 125 888 руб., штраф - 14 050 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Намазова В.С.о. взыскано страховое возмещение в сумме 28 100 руб., неустойка - 20 000 руб., штраф - 14 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Представитель Намазова В.С.о. -Милешин Д.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" судебных расходов в сумме 30 000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2021 года заявление удовлетворено частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Намазова В.С.о. взысканы судебные расходы в сумме 13 750 руб.
Не согласившись с данным определением, представитель Намазова В.С.о. - Милешин Д.Ю. принес частную жалобу, в которой ссылается на необоснованное снижение судом суммы судебных расходов, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения суда.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, государственная пошлина и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг 'представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2021 года удовлетворены частично исковые требования Намазова В.С.о. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Намазова В.С.о. взыскано страховое возмещение в сумме 28 100 руб., неустойка - 20 000 руб., штраф - 14 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб.
Представитель Намазова В.С.о. - Милешин Д.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" судебных расходов. Просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 10 000 руб.
В суде первой инстанции интересы Намазова В.С.о. представлял Милешин Д.Ю., что подтверждается доверенностью N от 28 января 2021 года/т.1 л.д.222/.
Оплата истцом работы представителя в сумме 15 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11 января 2021 года, распиской от 11 января 2021 года /т.2 л.д.34-36/.
При подаче в суд искового заявления истцом представлено экспертное заключение ИП Теплова А.В. от 17 февраля 2020 года, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 17 февраля 2020 года /т.2 л.д.33/,
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца Милешина Д.Ю. назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Юг-Эксперт". Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Намазова В.С. /т.1 л.д.236-237/.
Расходы по оплате судебной экспертизой в сумме 10 000 руб. подтверждаются кассовым чеком от 26 марта 2021 года /т.2 л.д.37/.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции с учетом объема и характера выполненной представителем работы, принципа разумности, частичного удовлетворения исковых требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 13 750 руб.
Оснований для изменения размера суммы не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по приведенным выше основаниям.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Милешина Д.Ю. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
