Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3706/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3706/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Александровой М.В.,
судей Чубченко И.В., Соколовой Л.В.,
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргач Натальи Александровны к Бложко Наталье Николаевне, ООО "Управляющая компания "Лидер" о возмещении ущерба, причиненного имуществу,
по апелляционной жалобе ответчика Бложко Н.Н. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 17.02.2021г., которым исковые требования удовлетворены, с Бложко Н.Н. в пользу Маргач Н.А. взыскан ущерб в сумме 220170 руб., судебные расходы в сумме 21298,15 руб., государственная пошлина в сумме 5402 руб.; в части требований к ООО "Управляющая компания "Лидер" отказано.
Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., судебная коллегия
установила:
Маргач Н.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> края. 19.11.2019г. произошло затопление её квартиры, при котором было повреждено её имущество. Согласно акта об аварии от 20.11.2019г., составленного ООО УК "Лидер", при обследовании квартиры обнаружены намокание потолка из гипсокартона в зале, коридоре и ванной комнате, коробки и двери в ванную комнату, ламинированного паркета в зале и коридоре, двух комодов, тумбы под телевизор, компьютерного стола, системного блока компьютера, стиральной машины, паласа. Также указанным актом установлено, что причиной затопления является розлив воды жильцами <адрес>, так как технических неисправностей трубопроводов не выявлено. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. в результате залива ей причинен ущерб в сумме 220170 руб. Собственником <адрес> является ответчик ФИО7 В добровольном порядке ответчик ФИО2 возместить причиненный ущерб отказалась. В связи с указанным просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, денежную сумму в размере 220170 руб., судебные расходы в сумме 26700, 15 руб.
В судебном заседании истец Маргач Н.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что в акте управляющей компании указано, что в квартире ответчика был разлив воды, была создана комиссия. В квартиру ответчика комиссию впустила женщина, которая на тот момент там проживала. Когда они зашли, она стояла с тряпкой в руках. В ванной комнате был влажный пол. Трубы в квартире ответчика были целые, но вокруг унитаза была вода. До пятого этажа у всех соседей по стояку было сухо. В квартирах соседних подъездов также было сухо. Вода продолжала поступать в течение всего дня. Через 10 дней после залива у нее в квартире разбухли пол, стены и вся мебель. Ответчик пояснила, что квартиру сдаёт. Причиной подтопления было установлено поступление воды из крана в ванной комнате ответчика.
Представитель истца Кузьмин К.А. настаивал на удовлетворении требований, поскольку установлен факт затопления квартиры и причинения ущерба.
Ответчик Бложко Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика Бложко Н.Н. - Пивень Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнила, что причину затопления установить не удалось, по результатам осмотра управляющей компании от 22 ноября протечек нет.
Представитель ответчика Бложко Н.Н. - Лазарева Т.В. с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, а также не представлено доказательств разлива воды в квартире ответчика.
Представитель ответчика ООО УК "Лидер" Кузнецов В.А. исковые требования не признал. Пояснил, что видел в квартире истца воду на полу, также вода текла с потолков в прихожей, ванной и зале.
Представитель ответчика ООО УК "Лидер" Шарова В.Т. исковые требования не признала.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с Бложко Н.Н. в пользу Маргач Н.А. взыскан ущерб, причиненный в результате затопления, в сумме 220170 руб., судебные расходы в сумме 21298,15 руб., госпошлина в сумме 5402 руб; в части требований к ООО "Управляющая компания "Лидер" отказано.
С решением суда не согласилась ответчик Бложко Н.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как указано в п. 4 ст. 30 ЖК РФ, в п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (в ред. от 07.11.2019г.), собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Маргач Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Бложко Н.Н.
Из акта обследования указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате розлива воды жильцами <адрес> были залит потолок из гипсокартона в зале и коридоре, потолок в ванной комнате, дверная коробка и дверь в ванную комнату, ламинат на полу в зале и коридоре, два комода, тумба под телевизор, компьютерный стол, системный блок, стиральная машинка, палас.
Согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу в результате залива, следует, что стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в составе работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в текущих рыночных ценах, с учетом допустимого округления составляет 196 850 руб., стоимость поврежденного имущества без учета стоимости восстановления компьютерного стола, изготовленного на заказ, составляет 23 320 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, дал оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло из-за небрежных действий жильцов <адрес>, собственником которой является ответчик Бложко Н.Н., в связи с чем возложил на последнюю обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца и взыскал с Бложко Н.Н. сумму ущерба в размере 220170 рублей (согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГ.). Кроме того, суд указал, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия ее вины в причинении повреждений имуществу истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о причине затопления квартиры истца, наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика Бложко Н.Н. как собственника жилого помещения, из которого произошла течь.
Вывод суда о доказанности вины ответчика в причинении вреда имуществу истца сделан обоснованно и подтвержден доказательствами, в том числе свидетельскими, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между ее действиями и произошедшим заливом судебная коллегия признает необоснованными.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение N от ФИО15 об определении стоимости ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу истца в результате залива, не может быть положено в основу решения суда, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчиком указанное заключение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оспорено не было, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчик не представил. При этом ответчик, не воспользовавшись своими процессуальными правами в полном объеме, ходатайств о назначении экспертизы на предмет установления причины залива и размера ущерба не заявлял. Указанное заключение составлено на основании непосредственного осмотра жилого помещения, стоимость устранения последствий рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии повреждений жилого помещения, ведомость объемов работ, описание методики исчисления размера ущерба.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 17.02.2021г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бложко Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Галаюда С.С. Дело N 33-3706/21 (2-39/2021)
25RS0009-01-2020-001502-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2021 г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Александровой М.В.,
судей Чубченко И.В., Соколовой Л.В.,
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргач Натальи Александровны к Бложко Наталье Николаевне, ООО "Управляющая компания "Лидер" о возмещении ущерба, причиненного имуществу,
по апелляционной жалобе ответчика Бложко Н.Н. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 17.02.2021г., которым исковые требования удовлетворены, с Бложко Н.Н. в пользу Маргач Н.А. взыскан ущерб в сумме 220170 руб., судебные расходы в сумме 21298,15 руб., государственная пошлина в сумме 5402 руб.; в части требований к ООО "Управляющая компания "Лидер" отказано.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 17.02.2021г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бложко Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
