Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3706/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Мещеряковой А.П., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Рудых Д.В. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Рудых Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения ответчика Рудых Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Рудых Д.В. о взыскании ущерба в размере 478 400 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 984 руб.

В обоснование требований указано, что 17.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль гос. рег. знак "Ford Fiesta" N N, принадлежащий Лопатиной О.Н., гражданская ответственность которой застрахована в САО "ВСК". Виновным в ДТП признан Рудых Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. САО "ВСК" признало событие страховым случаем, 02.07.2020г. произвело Лопатиной О.Н. выплату страхового возмещения, в размере 833 808 руб. 97 коп., из которых 478 400 руб. страховое возмещение, которое просит взыскать в порядке суброгации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.03.2021г. исковые требования САО "ВСК" удовлетворены.

С Рудых Д.В. в пользу САО "ВСК" взыскано в возмещение ущерба 478 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 984 руб.

Определением суда от 25.03.2021г. исправлена описка в мотивировочной части решения в части указания инициалов Лопатиной О.Н.

В апелляционной жалобе ответчик Рудых Д.В., не соглашаясь с постановленным решением суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает на тождественность предмета и оснований иска по делу N 2-701/2020г., которым в удовлетворении требований истца к ответчику отказано и настоящего дела, и, поскольку истец основывает свои требования выплатой страхового возмещения страхователю Лопатиной О.Н., производство по делу подлежит прекращению. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что выплата страхового возмещения Лопатиной О.Н. по решению Центрального районного суда от 16.12.2019г. является самостоятельным нетождественным основанием иска. Ссылается на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2018г. между Лопатиной О.Н. и САО "ВСК" заключен договор страхования N на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27.12.2017г., Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств N 172.1 от 31.05.2017г., в подтверждение заключения договора был выдан страховой полис сроком действия с 02.09.2018г. по 01.12.2018г.

Согласно Полису объектом страхования является транспортное средство ""Ford Fiesta", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Лопатина О.Н.

Договором предусмотрено страхование транспортного средства по страховым рискам "КАСКО" (ущерб, хищение), страховая сумма составила 709 110 руб.

Решением Центрального районного суда от 16.12.2019г. установлено, что 17.11.2018г. в районе дома 37 по ул. Кавалерийская в г. Биробиджане произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Ford Fiesta", государственный регистрационный знак N принадлежащему Лопатиной О.Н., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Рудых Д.В., управлявший автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак, N, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Лопатина О.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события. Произошедшее событие САО "ВСК" признало страховым случаем, что подтверждается страховым актом N, определив сумму страхового возмещения в размере 548 210 руб. Посчитав, что в результате наступившего риска произошла полная гибель транспортного средства, САО "ВСК" произвело выплату суммы страхового возмещения сумме 548 210 руб. в пользу залогодержателя "Сетелем-Банк" (ООО), отказав Лопатиной О.Н. в выплате страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.12.2019г. по делу N 2-4766/2019, вступившим в законную силу 13.05.2020г., требования Лопатиной О.Н. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в ее пользу взысканы сумма страхового возмещения в размере 478 400 руб., убытки в размере 10 000 руб., неустойка в размере 50 525 руб. 98 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 270 962 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 00 руб., судебные издержки в размере 2 920 руб., а всего взыскано 833 808 руб. 97 коп.

02.07.2020г. САО "ВСК" произвело Лопатиной О.Н. выплату страхового возмещения, в размере 833 808 руб. 97 коп., из которых 478 400 руб. страховое возмещение, что подтверждается Инкассовым поручением N от 02.07.2020г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 15, 927, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив исполнение истцом перед потерпевшим обязательств из причинения вреда, причиненного ответчиком в размере, превышающем подлежащее выплате страховое возмещение, пришел к обоснованному выводу у наличии у истца права требования в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба, денежных средств, при отсутствии оснований для прекращения производства по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму ущерба в размере 478 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 984 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

По смыслу п.п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от права требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Приведенными нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, а также недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Заявленное САО "ВСК" в настоящем споре требование о взыскании денежных средств, выплаченных во исполнение решения суда от 16.12.2019г. по делу N 2-4766/2019, которым с САО "ВСК" в пользу Лопатиной О.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 478 400 руб., убытки и неустойка, компенсация морального вреда не было предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-701/2020г., решением по которому от 02.06.2020г. в удовлетворении требований с САО "ВСК" к ответчику о взыскании ущерба в размере 548 210 руб. отказано, и, основанием которого указано в том числе, что выгодоприобретателем по договору страхования и получателем страхового возмещения по риску "ущерб" является ООО "Сетелем банк" которому произведена выплата страхового возмещения, оснований для которой не было и настоящего дела. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел тождественности данного спора, ранее рассмотренному судом. В связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнение в ходе исполнительного производства решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.12.2019г. по делу N 2-4766/2019, которым с САО "ВСК" в пользу Лопатиной О.Н. взыскана сумма страхового возмещения, неустойка, подтверждено инкассовым поручением N от 02.07.2020г. о перечислении Лопатиной О.Н. по исполнительному листу денежных средств в общем размере 833808 руб. 97 коп.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2021 года по гражданскому делу по иску САО "ВСК" к Рудых Д.В. о взыскании ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рудых Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка