Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-3706/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-3706/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Баранцевой Н.В., при секретаре Зинченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Нижневартовского городского суда от 04 марта 2021 года, которым постановлено:
"Предоставить Осипенко Евгении Васильевне отсрочку исполнения решения Нижневартовского городского суда от 11 октября 2019 года по делу N 2-3909/2019 по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Осипенко Максиму Петровичу, Осипенко Евгении Васильевне, Матошину Алексею Павлович, Осипенко Ангелине Максимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов, в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру N 132 дома N 17 по улице Спортивная в городе Нижневартовске сроком на три месяца, то есть по 04 июня 2021 года включительно"
установил:
вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 11.10.2019 на Осипенко Е.В. и Осипенко М.П. возложена солидарная обязанность по выплате в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженности по кредитному договору N 07445/10-2011 от 27.10.2011 в размере 1 793 865 рублей 72 копейки и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 23 169 рублей 33 копейки; всего взыскано 1817035 рублей 05 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру (адрес), принадлежащую на праве собственности Осипенко М.П., Осипенко Е.В., Матошину А.П., Осипенко А.М. путем продажи с публичных торгов, определена начальная цена продажи в размере 2 093 600 рублей.
Осипенко Е.В. обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по указанному делу, мотивируя тем, что спорное жилье является единственным для должников, в связи с чем просила предоставить отсрочку по его реализации на один год с момента вступления в законную силу апелляционного определения от 16.06.2020.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статей 167, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное определение.
Не согласившись с данным определением, ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и затрагивает существо гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. По состоянию на 24.03.2021 задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору не погашена, ответчиками с 26.03.2019 по настоящее время задолженность по кредитному договору не погашается. Исходя из обстоятельств дела, обращение взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, в настоящее время является единственным способом исполнения судебного акта. Доказательства, подтверждающие возможность удовлетворения требований кредитора в течение одного года, заявителем не предоставлены, напротив, заявитель указал на отсутствие возможности исполнения решения суда в течении и по истечении срока отсрочки, в связи с тяжелым финансовым положением.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены спариваемого определения не усматривает.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Нижневартовского городского суда от 11.10.2019 постановлено взыскать солидарно с Осипенко М.П. и Осипенко Е.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N 07445/10-2011 от 27.10.2011 в размере 1793865,72 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 23169,33 рублей, всего взыскать 1 817 035,05 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру (адрес), принадлежащую на праве собственности Осипенко М.П., Осипенко Е.В., Матошину А.П., Осипенко А.М. путем продажи с публичных торгов определив начальную цену продажи в размере 2093600 рублей.
Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2020 решение Нижневартовского городского суда от 11.10.2019 оставлено без изменения.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Удовлетворяя частично заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по 04.06.2021, суд первой инстанции исходил из того, что на иждивении заявителя находится несовершеннолетний ребенок, иного жилого помещения кроме спорного заявитель не имеет, в силу материального положения не имеет возможности арендовать иное жилое помещение.
Оснований для признания этих выводов суда первой инстанции неправильными, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В силу вышеприведенных норм процессуального закона и разъяснений, при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
При рассмотрении заявления, судом первой инстанции дана оценка приведенным в нем доводам, учтено отсутствие у должника другого жилого помещения.
Оснований для признания этих выводов суда первой инстанции неправильными, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно принятым в качестве дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ) материалам исполнительного производства, наличие у должников иного имущества и денежных средств, за счет которых может быть осуществлено исполнение судебного акта, не установлено, иного жилого помещения для проживания в собственности не имеют.
Суд полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда сроком на три месяца является правильным и обоснованным, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости.
Доводы частной жалобы о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда необоснованно, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку, удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения, суд исходил из того, что имеются конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда по настоящему делу в указанный период.
Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.
Проанализировав доводы сторон, учитывая баланс их интересов, а также принимая во внимание установленный частью 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, суд апелляционной инстанции считает, что предоставление судом первой инстанции отсрочки является правомерным.
Вопреки доводам жалобы, отсрочка исполнения решения суда представлена не на год, судом установлен срок до 04.06.2021.
При таких обстоятельствах, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нижневартовского городского суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.
Председательствующий Баранцева Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
