Определение Курского областного суда от 25 ноября 2021 года №33-3706/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 33-3706/2021
Курский областной суд в составе:
судьи Клевцовой Г.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алфимовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Прокопенко Надежды Васильевны на определение Промышленного районного суда г. Курска от 17 сентября 2021 г., которым постановлено об удовлетворении заявления Ягилева Владимира Васильевича о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Промышленного районного суда г. Курска 02 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Прокопенко Н.В. к Ягилеву В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07 июля 2021 г. решение Промышленного районного суда г. Курска 02 апреля 2021 г. оставлено без изменений.
Ягилев В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов, понесенных по данному гражданскому делу. Судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. и включают в себя расходы за составление возражений на исковое заявление, подготовку заявления о принятии обеспечительных мер, представительство интересов в суде, составление отзыва на апелляционную жалобу.
17 сентября 2021 г. суд постановилопределение, которым заявление Ягилева В.В. удовлетворил полностью, взыскав с Прокопенко Н.В. в пользу Ягилева В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 30 000 руб.
В частной жалобе истец Прокопенко Н.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( часть 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Прокопенко Н.В., обращаясь в суд с иском к Ягилеву В.В., просила признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома N 29 по ул. Черняховского г. Курска, оформленное протоколом от 09 сентября 2020 г. о расторжении договора управления с ООО УК "Благоустройство" и выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Парковая".
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Курска от 02 апреля 2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Прокопенко Н.В. отказано.
Интересы Ягилева В.В. в суде первой и апелляционной инстанции представляла Сухорукова Ж.Е., с которой Ягилевым В.В. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 01-01/2020 от 22 сентября 2019 г. Ягилев В.В. согласно акту приемки оказанных услуг к договору N 01-01/2020 от 08 июля 2021 г. оплатил Сухоруковой Ж.Е. 30 000 руб., которые включают в себя: оплату за составление возражений на исковое заявления и заявления о принятии обеспечительных мер, отзыва на апелляционную жалобу и представительство интересов в суде.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел, что представитель Сухорукова Ж.Е. принимал участие при рассмотрении гражданского дела: в судебных заседаниях суда первой инстанции: 02 октября 2020 г., 21 октября 2020 г., 01 декабря 2020 г., 27 января 2021 г., 03 февраля 2021 г., 17 февраля 2021 г., 15 марта 2021 г., 30 марта 2021 г., 02 апреля 2021 г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07 июля2021 г.
В соответствии с абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, а также объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, установил факт документального подтверждения произведенных стороной расходов и проявленную представителем процессуальную активность и признал обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 30 000 рублей.
Присужденная к возмещению сумма расходов на оплату юридических услуг, с учетом установленных обстоятельств по вопросу судебных расходов, обеспечивают соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера указанных расходов.
Взысканный размер расходов соответствует общеправовому принципу соразмерности, принят с учетом характера спора, объема оказанной правовой помощи и не возлагает на истца необоснованно завышенных расходов исходя из объема оказанных юридических услуг.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции были учтены.
Доводы, изложенные в частной жалобе, о недоказанности несения Ягилевым В.В. судебных расходов, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в частности актом приемки оказанных услуг от 08 июля 2021 г. об оплате Сухоруковой Ж.Е. 30 000 рублей за представление интересов в суде. В связи с чем, у суда имелись законные основания для возмещения понесенных Ягилевым В.В. судебных расходов.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судом судебных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости, несостоятельны. Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера спора, который нельзя отнести к категории небольшой сложности, вида защищаемого права, разумности заявленных расходов, объема оказанных юридических услуг. Выводы суда, изложенные в определении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при вынесении определения о распределении судебных расходов, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 17 сентября 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Прокопенко Надежды Васильевны - без удовлетворения.
Судьи Курского областного суда Клевцова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка