Определение Воронежского областного суда от 25 июня 2020 года №33-3706/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-3706/2020
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда
гражданское дело N 2-3708/2016 по иску АО "Райффайзенбанк" к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности,
по частной жалобе ООО "ЭОС"
на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2019 года
(судья районного суда Заева В.И.),
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое определением судьи Левобережного районного суда от 05 ноября 2019 года оставлено без движения, поскольку заявителем не исполнено требование п.6 ч.2 ст. 132 ГПК РФ, а именно: ООО "ЭОС" не представлены доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.
ООО "ЭОС" предложено в течение пяти дней со дня получения копии определения устранить выявленные недостатки (л.д. 79).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2019 года заявление ООО "ЭОС" с приложенными документами возвращено заявителю в связи с тем, что недостатки в установленный срок устранены не были (л.д. 85-86).
В частной жалобе ООО "ЭОС" просит отменить вышеуказанное определение судьи от 17 декабря 2019 года, указав, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым, поэтому применение требований как к исковому заявлению, согласно гл. 12 ГПК РФ (предъявление иска) в данному случае недопустимо, следовательно, без движения заявление оставлено неправомерно, как следствие, не было оснований и для возврата заявления (л.д. 97-100).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело назначено к рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле. Вместе с тем с ведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2016 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору от 14.05.2013 (заявление N N) по состоянию на 29 сентября 2016 года в размере 580 312.61 рублей.
08 декабря 2016 года ООО "ЭОС" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену стороны по делу АО "Райффайзенбанк" на ООО "ЭОС" в связи с заключенным договором уступки прав требования 23 октября 2018 года.
Оставляя заявление без движения, судья в определении от 05 ноября 2019 года указал, что в нарушение п.6 ст.132 ГПК РФ заявителем не представлены уведомление или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий приложенных к заявлению документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, документы, поименованные в приложении к заявлению поданы в одном экземпляре.
В соответствии с п.4 ст.1, п.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Возвращая заявление, судья исходил из того, что заявитель не выполнил требования, изложенные в определении судьи об оставлении заявления без движения от 05 ноября 2019 года в установленный судом срок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам процессуального права.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
В ст. 440 ГПК РФ закреплено, что данный вопрос рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
Частью 4 ст. 1 ГПК РФ определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, а также п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.
Пунктом 6 ст. 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, учитывая сокращенный срок для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, отсутствие нормы, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения, в том числе в случае, если заявитель не направил копии документов другой стороне, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ были применены по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности статьи 135, 136 ГПК РФ.
Из приведенных выше правовых норм следует, что на заявителе лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.
Поскольку заявителем доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, копий приложенных к заявлению документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, представлено не было, судья обоснованно оставил иск без движения, впоследствии, учитывая, что в установленный в определении от 05 ноября 2019 года срок указанные доказательства не были предоставлены суду, судья в соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ правомерно возвратил заявление ООО "ЭОС".
Доводы частной жалобы ООО "ЭОС" являются несостоятельными, поскольку не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи. Установленный законодателем короткий срок для рассмотрения заявления, предполагает концепцию в гражданском процессе в Российской Федерации, при которой используется такая модель обмена состязательными и иными документами, когда заявитель самостоятельно направляет заинтересованным лицам копию заявления и приложенные к нему документы.
Действительно ГПК РФ не содержит нормы права, прямо регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, однако это не является препятствием для применения на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии закона правовых норм, закрепленных в главе 12 ГПК РФ, что обоснованно было сделано судьей первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭОС" без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка