Определение Ленинградского областного суда от 23 июля 2020 года №33-3706/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-3706/2020
Санкт-Петербург 23 июля 2020 года
Ленинградский областной суд в лице судьи Титовой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2020 года о передаче дела на рассмотрение другого суда,
установил:
ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" об обязании ответчика прекратить действия по выставлению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2016 года по 31 мая 2017 года и произвести перерасчет платы за указанный период в сумме 20 423 рубля 92 копейки, произвести зачет переплаты в сумме 18 839 рублей 20 копеек в счет оплаты коммунальных услуг, произведенных ранее предыдущей управляющей организации, о взыскании неустойки в размере 18 839 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа.
25 февраля 2020 года ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка N 26 Выборгского района Ленинградской области (протокол судебного заседания л.д. 218-219).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2020 года гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 26 Выборгского района Ленинградской области.
В частной жалобе истец просит об отмене принятого судом постановления в силу нарушения норм процессуального права о подсудности споров о защите прав потребителей.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия иска к производству суда) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая гражданское дело на рассмотрение мировому судье судебного участка N 26 Выборгского района Ленинградской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что цена иска без учета требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, которое в данном случае является способом защиты имущественного права, составляет менее 50 000 рублей, а потому гражданское дело не подсудно Выборгскому городскому суду Ленинградской области в качестве суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Истец обратился с исковым заявлением на основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из текста искового заявления следует, что истец оспаривает факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 21 795 рублей 7 копеек, просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей, денежную компенсацию морального вреда, а также переплату, которую полагает необходимым зачесть в счет оплаты коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, поскольку одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование об обязании прекратить противоправные действия по выставлению задолженности за не оказанные услуги, такой спор в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсуден мировому судье.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
В данном пункте указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о неимущественных отношениях и требованиях имущественного характера, не подлежащих оценке, в то время как в рассматриваемом случае требование об обязании ответчика прекратить противоправные действия по выставлению квитанций на оплату задолженности по коммунальным услугам является требованием имущественного характера, связано с требованием о взыскании денежных средств, то есть подлежит оценке, в связи с чем, ссылки на указанные разъяснения судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для отмены определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2020 года, в связи с чем находит частную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка