Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3706/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3706/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Дорожко С.И.
судей Королёва Ю.А., Флюг Т.В.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-569/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Далькор" к Ри В.Б. о возмещении расходов на постройку гаража,
по апелляционной жалобе ООО "Далькор" на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 марта 2020 года,
заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя ООО "Далькор" Милованова Е.А., ответчика Ри В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Далькор" обратилось в суд с иском к Ри В.Б. о взыскании расходов на постройку гаража в размере 2 432 579 руб., судебных расходов 20 363 руб.
В обоснование исковых требований указав, что гараж был построен в 1998г. ООО "Далькор", использовался истцом, истец нес расходы по его содержанию, ответчик же приобрел право собственности на земельный участок на основании судебного решения, оформил право собственности на построенный ООО "Далькор" гараж, при этом не понес никаких расходов по приобретению гаража.
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Далькор" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Далькор" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указав, что гараж, является объектом недвижимости, поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект, ответчик не оспаривал в суде факт постройки гаража истцом за счет собственных средств, право собственности на гараж зарегистрировано в упрощенном порядке, в связи с чем, в силу п.3 ст. 222 ГК РФ должен возместить ООО "Далькор" расходы на постройку в размере определенном судом. Отказ истцу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, приобщении видеозаписи, произведенной в ходе строительства гаража в 1998г. ограничивает право истца на подтверждении своей позиции.
В возражениях по доводам апелляционной жалобы Ри В.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на постройку гаража, исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда от 27.04.2011г. и от 02.07.2012г., руководствуясь ст.ст.8,12,15,222 ГК РФ, исходил из недоказанности факта несения истцом расходов на строительство гаража.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что гараж, 1998г. постройки, с кадастровым номером N по адресу <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, собственником которых является Ри В.Б. с 01.04.2019г. (земельный участок), с 22.05.2019г. (гараж)
В границах земельного участка также расположен жилой дом, который принадлежал Чичимовой Н.Н. и был продан по договору купли-продажи от 08.08.2014г. Ри В.Б., за которым зарегистрировано право собственности в ЕГРН 19.08.2014г.
Чичимова Н.Н. приобрела право собственности на жилой дом в порядке наследования от Гладышко Е.А., которая в свою очередь при жизни владела жилым домом на праве собственности с 13.04.1971 г., приобрела право также в порядке наследования.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В обоснование позиции несения расходов на строительство гаража ООО "Далькор" представил копию акта выполненных работ ТОО "Изал" N 1 от 10.06.1998г. по строительству гаража по адресу <адрес> на сумму 151 000 руб. по заказу ТОО "Далькор" (л.д.34), копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 122 от 30.09.1998г. (л.д.35), акт сверки выполненных работ от 16.01.2020г. (л.д.36) и дубликаты приходного кассового ордера и акта выполненных работ от 10.06.1998г. (л.д.23,24 т.2).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исключил их из числа допустимых, указав, что оригиналы акта выполненных работ и копии квитанции к приходному кассовому ордеру не сохранились, договор на строительство и проектная документация на гараж истцом не представлены.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
Оригинал договора на строительство гаража, а также оригиналы акта выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру либо их заверенные копии, истцом в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суду не представлены.
Объективность представленных истцом копий документов ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу оспаривалась, ответчик Ри В.Б. пояснил, что приобрел гараж в составе единого домовладения по договору купли-продажи у Чичимовой Н.Н., к которой в 2013г. Селезнев А.Г., генеральный директор ООО "Далькор" предъявлял иск о взыскании неотделимых улучшений к Чичимовой Н.Н., предъявив акт ремонтно-строительных работ от 15.11.1999г. выполненных ТОО "Мотор", а не ТОО "Изал", который согласно выписки из ЕГРЮЛ, не занимается строительной деятельностью.
Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу, в частности техническим паспортом домовладения, решением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28.11.2013г. по иску ООО "Далькор" к Чичимовой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, выпиской из ЕГРЮЛ.
Содержание акта выполненных работ N 1 от 10.06.1998г. и копии квитанции к приходно-кассовому ордеру, представленных в копии противоречат обстоятельствам, установленным решением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28.11.2013г., вступившим в законную силу из которого следует, что ООО "Далькор" заявляя исковые требования указал, что строительные работы жилого дома и гаража выполнялись ТОО "Мотор" в 1999г., в подтверждение чего представлены соответствующие документы квитанции к приходно-кассовым ордерам, договор подряда от 05.05.1998г.
Доказательств выдачи дубликата приходного кассового ордера на основании данных кассовой книги и акта выполненных работ от 10.06.1998г. на основании документов, подтверждающих объемы выполненных работ и их стоимость истцом также не представлено, в связи с чем дубликаты названных документов не могут быть отнесены к числу доказательств подтверждающих выполнение работ по строительству гаража ООО "Изал" по заказу ООО "Далькор".
Отклонение судом ходатайства представителя истца о допросе свидетеля сотрудника ООО "Изал" Багина С.М. не ограничивает права истца, поскольку оценка достаточности представленных доказательств производится судом, по данному делу в качестве свидетеля был допрошен руководитель ООО "Изал".
Лицо, представляющее видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).
Представленная суду на диске видеозапись является копией, переписанной с иного носителя, верность которой (полнота соответствия оригиналу) не могла быть надлежаще процессуально судом проверена и удостоверена, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство представителя истца о приобщении видеозаписи как доказательство по делу.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исключил представленные истцом доказательства из числа допустимых и пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта несения расходов на строительство гаража.
Абз. 3 п. 3.2 ст. 222 ГК РФ, на который ссылается истец, предусматривающий право лица, осуществившего самовольное строительство, на денежное возмещение, определяемое судом, понесенных им расходов за счет лица, за которым признано право собственности на постройку, не применим к данным правоотношениям, поскольку гараж не является объектом самовольной постройки, является объектом вспомогательного назначения к основному жилому дому, что следует из технического паспорта составленного по состоянию на 28.01.2008г. и был приобретен Ри В.Б. в составе единого домовладения по договору купли-продажи от 08.08.2014г. у Чичимовой Н.Н., за который были уплачены денежные средства.
При указанных обстоятельствах на стороне Ри В.Б. не возникло также и неосновательное обогащение.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Далькор" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Дорожко
Судьи: Ю.А. Королёв
Т.В. Флюг
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
