Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3706/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-3706/2020
Липецкий областной суд в составе председательствующего судьи Малыка В.Н.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Винниковой Светланы Владимировны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 октября 2020 года, которым постановлено: взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Винниковой Светланы Владимировны судебные издержки в сумме 7000 руб.
УСТАНОВИЛ
Винникова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Банк Русский Стандарт" судебных расходов в размере 24120 руб. В обоснование требований заявитель указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июля 2020 года АО "Банк Русский Стандарт" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Винниковой С.В. задолженности по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела ей оказывал юридические услуги Мелёхин А.Г., которому она уплатила по договору 24120 руб.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Винникова С.В. просит отменить определение суда, указывая, что суд необоснованно уменьшил размер расходов на оказание юридической помощи.
В силу положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственно пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и расходы по оплате услуг представителей (п.5 ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 г. " "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд первой инстанции установил, что между Винниковой С.В. и Мелёхиным А.Г. был заключен договор N 3 возмездного оказании юридических услуг, в виде анализа материалов гражданского дела, составления следующих процессуальных документов: заявления об отмене заочного решения, ходатайств о восстановлении пропущенного срока, о применении срока исковой давности, о рассмотрении дела в отсутствии Винниковой С.В., а также услуг по распечатыванию и сшиванию документов.
Оценив объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, суд первой инстанции правильно взыскал с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Винниковой С.В. расходы на оказание юридической помощи её представителем Мелёхиным А.Г. в размере 7000 руб., что отвечает также принципу разумности.
Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер понесенных Винниковой С.В. расходов на оплату юридических услуг, не могут повлечь отмены настоящего определения суда по выше изложенным мотивам.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Винниковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
