Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3706/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3706/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Гладченко А.Н., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения культуры "Саратовский театр кукол "Теремок" к Сякаеву ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного работником
по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения культуры "Саратовский театр кукол "Теремок" на решение Заводского районного суда города Саратова от 04 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца - Петруниной О.Д., поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ГАУК "Саратовский театр кукол "Теремок" обратилось в суд с иском к Сякаеву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.
Свои требования мотивировало тем, что 22 сентября 2005 года Сякаев А.А. принят на работу в ГАУК "Саратовский театр кукол "Теремок" на должность водителя автобуса длиной 6 870 см (высшей квалификации) 10 разряда
01 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор N, по условиям которого ответчик принимался на должность водителя автобуса, имеющего 1 класс, и занятого перевозкой участников художественных коллективов. Ответчик принял на себя, в том числе, и обязанности бережно относиться к закрепленному автобусу, постоянно следить за его техническим состоянием, применять такие приемы вождения, которые обеспечивают его сохранность, долговечность и безопасность перевозок. Ответчик же принимал на себя материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им истцу.
13 июля 2019 года приблизительно в 16 часов 00 минут ответчик сообщил, что во время служебной командировки в этот же день сжег механизм сцепления на вверенном ему автобусе "Ford Transit", регистрационный номер В 933 КХ 146 rus. Проведенной проверкой было установлено, что механизм сцепления действительно неисправен, а именно - некорректно работает педаль сцепления, в кабине присутствует характерный запах горелого. По данному факту была составлена докладная записка от 15 июля 2019 года, однако ответчик с 15 июля 2019 года ушел в очередной отпуск, от написания объяснительной 19 августа 2019 года отказался, о чем был составлен акт от 21 августа 2019 года. 21 августа 2019 года ответчик уволился.
Поскольку указанное транспортное средство необходимо истцу для осуществления деятельности, 16 июля 2019 года истец обратился в ООО "Элвис-Авакс" с целью ремонта указанного автобуса, был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте автомобилей N. Согласно счетам от 18 июля 2019 года на сумму 22 008 рублей 71 копейка и 51 353 рубля 64 копейки, общая стоимость восстановительного ремонта составила 73 362 рубля 35 копеек.
Истцом указанные расходы были понесены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23 июля 2019 года N и платежным поручением от 08 августа 2019 года N.
Полагая свои права нарушенными, ГАУК "Саратовский театр кукол "Теремок" обратилось в суд, который просило взыскать убытки в размере 73 362 рубля, судебные расходы.
Рассмотрев спор, Заводской районный суд города Саратова решением от
04 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
С постановленным решением не согласилось ГАУК "Саратовский театр кукол "Теремок", им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, при назначении по делу судебной экспертизы судом из списка вопросов были исключены вопросы, предложенные истцом, а также суд не принял во внимание выводы заключения эксперта в части причины возникновения недостатков.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа от 22 сентября 2005 года N-к Сякаев А.А. принят на работу в
ГАУК "Саратовский театр кукол "Теремок" на должность водителя автобуса длиной 6 870 см (высшей квалификации) 10 разряда (л.д. 12).
01 сентября 2016 года между Сякаевым А.А. и ГАУК "Саратовский театр кукол "Теремок" заключен трудовой договор N (л.д. 13-21), согласно которому ответчик принят на должность водителя автобуса, имеющего 1 класс и занятого перевозкой участников художественных коллективов.
В соответствии с п. 5.1.6 Трудового договора Сякаев А.А. обязан бережно относиться к имуществу работодателя.
В соответствии с п. 2.7 Трудового договора работник обязан управлять автобусом с соблюдением правил безопасности движения в гараже и на маршруте, бережно относиться к закрепленному автобусу, постоянно следить за его техническим состоянием, применять такие приемы вождения, которые обеспечивают его сохранность, долговечность и безопасность перевозок.
В соответствии с п. 10.3 трудового договора Сякаев А.А. несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Приказом директора театра от 21 августа 2019 года N трудовой договор с Сякаевым А.А. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании заявления Сякаева А.А. (л.д. 23).
Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указал, что Сякаевым А.А. нарушены требования безопасного вождения и должностной инструкции при управлении автобусом "Ford Transit", регистрационный номер
В 933 КХ 164, в связи с чем работодателю причинен материальный ущерб в размере 73 362 рубля 35 копеек.
Размер ущерба в указанной сумме и вина истца в его причинении подтверждается, по мнению работодателя, докладной запиской от 15 июля 2019 года, актом об отказе от дачи объяснений от 21 августа 2019 года, договором технического обслуживании и ремонта автомобилей от 16 июля 2019 года, заказ-нарядом от
08 августа 2019 года, счетом на оплату от 18 июля 2019 года.
В целях проверки доводов искового заявления судом первой инстанции определением от 19 декабря 2019 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено
ООО "НИЛСЭ".
Из заключения эксперта от 09 января 2020 года N следует, что у автомобиля Ford Transit с регистрационным знаком N и замененным механизмом сцепления, представленного на экспертизу, не имеется некорректной работы педали сцепления, указанной истцом в исковом заявлении. У представленных на экспертизу деталей механизма сцепления, демонтированных с автомобиля Ford Transit с регистрационным знаком N, имеются недостатки, обусловленные перегревом деталей и способные создать запах гари в кабине, указанный истцом в исковом заявлении. Выявленные недостатки механизма сцепления, демонтированного с автомобиля Ford Transit с регистрационным знаком N, возникли в результате невыполнения условий эксплуатации автомобиля и вряд ли могут быть связаны с производственным процессом изготовления или действиям третьих лиц. В условиях отсутствия признаков производственного характера выявленных недостатков механизма сцепления автомобиля Ford Transit с регистрационным знаком N, определять стадию изготовления и момент возникновения недостатков в настоящем заключении эксперта признано не имеющим оснований. Выявленные недостатки механизма сцепления автомобиля Ford Transit с регистрационным знаком N являются устранимыми. Общая стоимость работ по замене поврежденного механизма сцепления составляет 73 362 рубля 35 копеек, для этого понадобится 6,0 нормо-часов рабочего времени. Учитывая конструктивные особенности замененных деталей механизма сцепления, наличие на них маркировок производителя, а также сведения из представленного заказ-наряда N от 08 августа 2019 года официального дилера Форд ООО "Элвис- Авакс" на ремонт автомобиля следует полагать, что представленные демонтированные элементы механизма сцепления вероятно принадлежат автомобилю Ford Transit с регистрационным знаком N. Однако, категорично определить принадлежность представленного механизма сцепления автомобилю Ford Transit с регистрационным знаком N в настоящем заключении эксперта не представляется возможным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ГАУК "Саратовский театр кукол "Теремок" о взыскании с Сякаева А.А. материального ущерба, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 232, 243, 247 ТК РФ и исходил из того, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действие или бездействие) работника; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, на основании которого наступает полная материальная ответственность. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Поскольку работодателем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) работника Сякаева А.А., причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением работника не установлена, вина работника в причинении ущерба не доказана, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность. Кроме того, работодателем существенно нарушен порядок привлечения работника Сякаева А.А. к полной материальной ответственности, а именно, работодатель не провел проверку для установления причин возникновения ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает его основанным на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.
Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года
N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом.
В качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу, а также размера этого ущерба истцом представлены в суд первой инстанции копия докладной записки заместителя директора
ФИО7 от 15 июля 2019 года, из которой следует, что 13 июля 2019 года приблизительно в 16 часов 00 минут водитель Сякаев А.А. сообщил ему, что в автомобиле Ford Transit, государственный регистрационный знак N после поездки в командировку в ДОЛ "Восход" сожжен механизм сцепления, в кабине присутствует характерный запах гари (л.д. 25); акт от 21 августа 2019 года об отказе од дачи письменных объяснений за подписью начальника отдела кадров, главного инженера и начальника ПСО, согласно которому по факту грубого нарушения требований безопасного вождения и должностной инструкции, а также причинения материального ущерба театру Сякаеву А.А. после выхода из ежегодного основного отпуска 19 августа 2019 года было предложено написать объяснительную записку, Сякаев А.А. отказался давать письменные объяснения, мотивируя это своим нежеланием (л.д. 26); копия договора о техническом обслуживании и ремонте автомобилей от 16 июля 2019 года N, заключенного между
ГАУК "Саратовский театр кукол "Теремок" и ООО "Элвис-Авакс", из которого следует, что общая сумма договора составляет 73 362 рубля 35 копеек (л.д. 27-29); копия счетов на оплату от 18 июля 2019 года N на сумму 22 008 рублей 71 копейка и 51 353 рубля 64 копейки (л.д. 30-31); копия заказ-наряда от 08 августа 2019 года N на сумму 73 362 рубля 35 копеек (л.д. 32); копии платежных поручений от 23 июля 2019 года N на сумму 22 008 рублей 71 копейка и от
08 августа 2019 года N на сумму 51 353 рубля 64 копейки (л.д. 33-34).
Трудовое законодательство (ст. 247 ТК РФ) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.
На основании изложенного, из материалов дела следует, что работодатель служебную проверку, предусмотренную ст. 247 ТК РФ, не провел, не установил, имеются ли обстоятельства, исключающие материальную ответственность
Сякаева А.А., не установил противоправность поведения (действия или бездействие) Сякаева А.А., то есть, не установил нарушения конкретных пунктов должностной инструкции, трудового договора и иных локальных нормативных актов, не установил вину Сякаева А.А. в причинении ущерба, не установил причинную связь между поведением Сякаева А.А. и наступившим ущербом, не установил наличие прямого действительного ущерба.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проверка, предусмотренная ст. 247 ТК РФ, была сведена лишь к составлению заместителем директора докладной записки от 15 июля 2019 года.
Каких-либо иных доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом в суд первой инстанции не представлено, не были приобщены такие доказательства и в суде апелляционной инстанции.
Ввиду изложенного вывод суда о недоказанности истцом причин и размера ущерба соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в трудовом договоре, заключенном с Сякаевым А.А., отсутствует указание на полную материальную ответственность работника, договор о полной материальной ответственности между ГАУК "Саратовский театр кукол "Теремок" и Сякаевым А.А. заключен не был, занимаемая Сякаевым А.А. должность водителя автобуса Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, не предусмотрена.
При таких обстоятельствах довод истца о том, что Сякаев А.А. несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, нельзя признать соответствующим закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание выводы экспертизы, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки механизма сцепления, демонтированного с автомобиля Ford Transit с регистрационным знаком N, возникли в результате невыполнения условий эксплуатации автомобиля, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Из материалов дела следует, что представитель истца сообщила суду, что она не может явиться на судебное заседание 04 февраля 2020 года в 17 часов 00 минут в связи с выездом из города Саратова в город Москву, просила рассмотрение дела отложить (л.д. 112).
Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом первой инстанции как необоснованное.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца судом первой инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было, ходатайство об отложении рассмотрения дела судом разрешено и в удовлетворении заявленного ходатайства обоснованно отказано.
Довод о том, что в связи с рассмотрением дела в отсутствие своего представителя истец был лишен возможности представить доказательства, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Как следует из материалов дела, представитель истца принимала участие в судебном заседании, назначенном на 04 декабря 2019 года, которое было отложено по ее ходатайству для предоставления возможности представить дополнительные доказательства, после чего от нее поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, иных ходатайств о приобщении письменных доказательств, вызове и допросе свидетелей, направлении запросов в случае затруднительности получения каких-либо доказательств представителем истца не заявлялось. Имелась у представителя истца и возможность направить в адрес суда письменное ходатайство о приобщении доказательств, вызове и допросе свидетелей, истребовании доказательств для разрешения данного ходатайства в судебном заседании 04 февраля 2020 года, однако данной возможностью представитель истца не воспользовалась.
В апелляционную инстанцию дополнительных доказательств с обоснованием невозможности представления их в суд первой инстанции также представлено не было.
В ч. 1 п. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (п. 2 ст. 35 ГПК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что за период нахождения дела в производстве суда у истца, являющегося инициатором заявленного в суде спора, было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав и исполнения своих процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно поставил на разрешение иные вопросы, а не предложенные стороной истца, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 79 ГПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, относятся к исключительной компетенции суда, принявшего дело к своему производству.
Таким образом, при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом. Такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения культуры "Саратовский театр кукол "Теремок" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
