Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3706/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-3706/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Чуб Л.В.,
при секретаре Курмангалиевой В.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Джанкеевой Ю.Б. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 10 августа 2020г. по делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Джанкеевой Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в лице представителя по доверенности Самохина К.А. обратилось в суд с иском, указав, что 02 ноября 2015г. с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 41.541 руб. под 44,90 % годовых сроком на 36 процентных периодов по 31 календарный день каждый. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются. При указанных обстоятельствах просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 55.517 руб. 35 коп., из которых сумма основного долга - 34.880 руб. 37 коп., сумма процентов - 4.761 руб. 59 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 15.524 руб. 84 коп., штраф - 350 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.865 руб. 52 коп.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Джанкеева Ю.Б. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 10 августа 2020г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Джанкеева Ю.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, пропуск истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований. Считает, что банк намеренно длительное время не предъявлял требования об исполнении обязательств, чтобы увеличить сумму задолженности по процентам и штрафным санкциям.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, Джанкеева Ю.Б. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в жалобе доводам.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 02 ноября 2015г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Джанкеевой Ю.Б. заключен кредитный договор на сумму 41.541 руб. под 44,90 % годовых сроком на 36 процентных периодов по 31 календарный день каждый. Возврат кредита осуществляется ежемесячными равными платежами в размере 2.179 руб. 61 коп. в соответствии с графиком погашения по кредиту, количество ежемесячных платежей 36, дата перечисления первого ежемесячного платежа 21 ноября 2016г., по первоначальному графику платежей последний платеж должен был быть произведен 22 ноября 2018г. Последний платеж был осуществлен Джанкеевой Ю.Б. в декабре 2016г., что не оспаривается сторонами по делу.
05 января 2017г. в связи с нарушением обязательств по кредитному соглашению N от 02 ноября 2015г. в адрес Джанкеевой Ю.Б. было направлено Требование о полном досрочном погашении долга в размере 55.838 руб. 87 коп. в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования. Просроченная задолженность состоит из процентов в размере 5.083 руб. 11 коп., основного долга - 34.880 руб., штрафов - 350 руб. 55 коп., убытки Банка - 15.524 руб. 84 коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Харабалинского района Астраханской области от 10 июля 2019г. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с Джанкеевой Ю.Б. была взыскана задолженность по договору от 02 ноября 2015г. в размере 55.838 руб. 87 коп., судебные расходы - 937 руб. 58 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Харабалинского района Астраханской области от 05 ноября 2019г. судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Харабалинского района Астраханской области от 10 июля 2019г. был отменен (л.д.40-41).
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору в указанной истцом сумме, которая согласно расчету, представленному банком, составила 55.517 руб. 35 коп., из которых сумма основного долга - 34.880 руб. 37 коп., сумма процентов - 4.761 руб. 59 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования за период с 01 января 2017г. по 22 ноября 2018г.) - 15.524 руб. 84 коп., штраф - 350 руб. 55 коп., указанный расчет судом первой инстанции проверен, стороной ответчика не опровергнут, в том числе и в апелляционной жалобе, иной расчет задолженности не представлен. Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом установленных по делу обстоятельств также дал надлежащую оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями и сделал обоснованный вывод о том, что иск подан в пределах срока исковой давности, начиная с 10 января 2017г., с учетом обращения истца 22 июня 2019г. с заявлением о выдаче судебного приказа (от 10 июля 2019г.) и по день его отмены 05 ноября 2019г., а также с учетом даты направления в суд настоящего искового заявления по электронной почте 30 апреля 2020г. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к повторному изложению возражений против заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности оплачивать задолженность по кредитному договору ввиду тяжелого материального положение не влекут освобождение ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору и не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк намеренно длительное время не предъявлял требования об исполнении обязательств, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).
Судебная коллегия не усматривает из материалов дела, что действия банка имели своей целью причинить вред ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами. Обращение в суд за защитой нарушенного права путем взыскания кредитной задолженности является правом, а не обязанностью банка, нереализация указанных прав о злоупотреблении правом со стороны банка не свидетельствует.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 10 августа 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джанкеевой Ю.Б. - без удовлетворения.
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
