Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-3706/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-3706/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Белодеденко И.Г.,
судей Ильиной Ю.В., Ромашовой Т.А.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зуева Н. А. на решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2019 года по делу
по иску Нуралинова С. М. к Зуеву Н. А. о взыскании суммы долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нуралинов С.М. обратился в суд с иском к Зуеву Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 27 июня 2016 года Зуев Н.А. взял у него в долг денежные средства в размере 6000000 рублей на срок до 15 сентября 2016 года, что подтверждается распиской и свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, однако свои обязательства по возврату денежных средств заемщиком не выполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Зуева Н.А. в свою пользу сумму долга в размере 6000000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38200 рублей.
Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2019 года исковые требования Нуралинова С.М. удовлетворены.
С Зуева Н.А. в пользу Нуралинова С.М. взыскана сумма долга в размере 6000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Зуев Н.А. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что расписку не следует считать договором займа, денежные средства в сумме 6000000 рублей истец ему не передавал. Кроме того, дело было рассмотрено в его отсутствие, в судебное заседание явиться не мог по уважительной причине, просил отложить рассмотрение дела.
В суде апелляционной инстанции ответчик Зуев Н.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 3271 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2016 года Зуевым Н.А. выдана расписка о том, что он взял у Нуралинова С.М денежные средства в размере 6 000 000 рублей.
Разрешая при установленных обстоятельствах спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что между сторонами заключен договор займа, требования о возврате заемных денежных средств Зуевым Н.А. не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
Выводы суда первой инстанции мотивированы в судебном решении, судебная коллегия соглашается с ними и полагает, что суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику денежные средства в сумме 6000000 рублей истцом не передавались, судебной коллегией признаются несостоятельными.
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Между тем, Зуевым Н.А. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для оспаривания договора займа по основаниям его безденежности. Доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Факт составления расписки от 27 июня 2016 года ответчиком не оспаривался.
Доказательств исполнения обязательств по возврату долга в сумме 6000000 рублей ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что ответчик Зуев Н.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 46).
Вопреки доводам жалобы ответчика, в материалах дела имеется телефонограмма от 26 декабря 2019 года, составленная секретарем судебного заседания (л.д. 52), из которой следует, что ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайство об отложении рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зуева Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
