Определение Тюменского областного суда от 24 августа 2020 года №33-3706/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-3706/2020
определение







г. Тюмень


24 августа 2020 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить частную жалобу представителя АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" - Сыслова В.С. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.02.2020 года заявителю",
установил:
24 августа 2015 года Ленинским районным судом г. Тюмени постановлено решение по гражданскому делу по иску ОАО "СОБИНБАНК" к Преснецову А.В., Преснецовой А.В., Преснецовой С.В., Преснецову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 марта 2017 года произведена замена взыскателя АО "СОБИНБАНК" на его правопреемника АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" по вышеуказанному гражданскому делу.
10 января 2020 года АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 24 августа 2015 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.
В удовлетворении ходатайства АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2020 года отказано.
АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" 21 апреля 2020 года посредством почтовой связи направляет в суд частную жалобу на определение суда от 19 февраля 2020 года об отказе в восстановлении срока подачу апелляционной жалобы.
Судьей Ленинского районного суда г. Тюмени постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица". В частной жалобе просит определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2020 года отменить, принять новое определение, которым восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
В обоснование указывает, что в просительной части частной жалобы, возвращенной оспариваемым определением суда, содержится просьба о восстановлении пропущенного срока. Более того, 27 февраля 2020 года в суд была направлена частная жалоба на восстановление пропущенного срока по настоящему гражданскому делу, поданному вопросу суд какого-либо решения не вынес (том 3 л.д. 172-173).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу положений ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" на определение суда от 19 февраля 2020 года, на основании ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока, установленного ст. 332 ГПК РФ, при этом ходатайство о восстановлении срока заявлено не было.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется, поскольку он основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.
Так, из материалов дела следует, частная жалоба АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" на определение суда от 19 февраля 2020 года была в Ленинский районный суд г. Тюмени посредством почтовой связи, сдана в отделение почтовой связи отправителя 21 апреля 2020 года согласно штампу на конверте, то есть по истечении установленного ст. 332 ГПК РФ, пятнадцатидневного срока.
При этом, в частной жалобе АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" не обращался с ходатайством (заявлением) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение суда от 19 февраля 2020 года, вопреки доводам заявителя в просительной части жалобы содержится лишь просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 августа 2015 года.
При указанных обстоятельствах, поскольку частная жалоба подана по истечении предусмотренного законом пятнадцатидневного срока на ее подачу, одновременно с подачей частной жалобы заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано не было, у судьи первой инстанции имелись законные основания для возвращения жалобы в соответствии с положением п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Ссылки АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" на то обстоятельство, что 27 февраля 2020 года в суд была подана также частная жалоба на определение суда от 19 февраля 2020 года, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спорного процессуального вопроса о возвращении частной жалобы от 21 апреля 2020 года, поскольку указанные обстоятельства могут быть учтены лишь судом первой инстанции непосредственно при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по заявлению заинтересованного лица.
Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы судьи, частная жалоба не содержит.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судьей первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка