Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3706/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3706/2019
Судья Обухова М.А. дело N 33-3706/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционные жалобы истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и представителя ответчика П.В.А.-Ч.С.П. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к П.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично;
взыскана с П.В.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору - <данные изъяты>;
взысканы с П.В.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к П.В.А. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке -24% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил суд взыскать с П.В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк " в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере в размере <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумму основного долга - <данные изъяты>, сумму процентов - <данные изъяты>; неустойку (штрафные санкции) - <данные изъяты>; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание в суд первой инстанции истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Материалы дела содержат ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчица П.В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика П.В.А. - Ч.С.П., действующий на основании доверенности, факт заключения договора, размер основного долга и процентов не оспаривал, просил снизить размер неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" В.Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на несогласие с выводами суда в части пропорционального возмещения судебных издержек. Полагает, что судебные расходы по оплате госпошлины на основании абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. Кроме того, полагает, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ и уменьшен размер неустойки. В жалобе также содержится просьба о взыскании расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П.В.А. - Ч.С.П. просит решение суда отменить ссылаясь на его незаконность. В жалобе указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. Просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что просрочка возникла по вине кредитора, не предпринявшего активных действий к уведомлению ответчика об изменении платежных реквизитов договора. Считает, что решение о взыскании процентов за пользование кредитом и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату получения требования истца о возврате кредита, уплате процентов и неустойки необоснованными, ввиду того, что судом не применен закон подлежащий применению, а именно положения ст. 401, 404, 406 ГК РФ.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчик П.В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной судом государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и П.В.А. был заключен кредитный договор Nф от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, на условиях уплаты процентов по ставке 24% годовых, срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательство по предоставлению П.В.А. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и стороной ответчика не оспаривается.
Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6 кредитного договора, количество, размер, периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению N к договору и осуществляются ежемесячно 18 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашения основного долга равными долями <данные изъяты>
Согласно условиям договора, предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена уплата пени в размере 20% годовых с момента возникновения задолженности до 89 дней, а с 90 дня (включительно) 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12 кредитного договора).
Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого Центральным Банком Российской Федерации решения у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем списание денежных средств для погашения ссудной задолженности и процентов, в соответствии с графиком, Банком не произведено.
Решением Арбитражного Суда города Москвы ДД.ММ.ГГГГ по делу NN Банк признан банкротом, в отношение Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного Суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 819, 811, 810, 309, 310, 809, 330, 333, 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); п. 69, п. 71, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму, обязанности по исполнению обязательств, установленных кредитным договором, ответчик П.В.А. надлежащим образом не осуществляла, что является основанием для досрочного взыскания с нее кредита и процентов за его использование. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком повлекла для него и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой судом снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Государственная пошлина взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям.
Вышеуказанные выводы суда в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой неправильно был определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в данной части в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Довод апелляционной жалобы Банка о неправомерности уменьшения размера неустойки судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309,310 ГК РФ).
Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно условиям договора, предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена уплата пени в размере 20% годовых с момента возникновения задолженности до 89 дней, а с 90 дня (включительно) 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12 кредитного договора).Банк предъявил требование о взыскании неустойки исходя из размера, установленного договором.
Суд, посчитав, что заявленная Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, снизил неустойку до 10 % годовых, что составило <данные изъяты>.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении предела снижения неустойки суд учел и разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору была обусловлена введением процедуры банкротства в отношении Банка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и не находит правовых оснований для их переоценки и изменения установленной судом неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательства.
По этим же основаниям отклоняется и довод представитель ответчика П.В.А. - Ч.С.П. о завышенном размере взысканной судом неустойки.
Довод апелляционной жалобы истца о неправильном распределении судебных расходов при уменьшении судом размера неустойки коллегия считает обоснованным, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В то же время, в силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Вместе с тем, судом вышеуказанные разъяснения не были учтены и с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с уменьшением судом взыскиваемой неустойки на основании со ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, т.е. в размере, уплаченном при подаче искового заявления.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у Банка отозвана лицензия и С.Я.М. не уведомили о смене кредитора и реквизитов для оплаты кредита, что свидетельствует, по его мнению, о просрочке кредитора, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора ( п. 3 ст. 406 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что оснований для применения пункта 3 статьи 406 ГК РФ не имеется.
Ответчик знал о возникшей у него перед Банком задолженности по кредиту.
В сети Интернет на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" ДД.ММ.ГГГГ размещена информация об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций, ДД.ММ.ГГГГ размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ также размещена информация о дополнительных возможностях погашения кредитной задолженности.
Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ ответчик имел возможность вносить причитающиеся с него в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовался.
Утверждения ответчика об отсутствии у него сведений об изменении реквизитов кредитора, не являются основанием для освобождения заемщика от обязанности по возврату кредита.
Сами по себе отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций и введение в отношении Банка процедуры конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору или принятия необходимых действий для их надлежащего исполнения в спорный период времени.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба представителя ответчика П.В.А. - Ч.С.П. удовлетворению не подлежит.
В апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>
Поскольку апелляционная жалоба Банка удовлетворена, с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, изложить в следующей редакции:
"Взыскать с П.В.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>"
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Взыскать с П.В.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>
Апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя ответчика П.В.А. - Ч.С.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
