Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3706/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3706/2019
12 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Рофель Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жихарева Р.А. к Пятайкину К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Пятайкина К.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Жихарева В.А. к Пятайкину К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Пятайкина К.В. в пользу Жихарева Р.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 191427 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29707 рублей.
Взыскать с Пятайкина К.В. в пользу Жихарева Р.А. в возмещение расходов на оплату услуг по проведению оценки ущерба 12000 рублей, в возмещение расходов за отправку телеграммы 533 рубля 60 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5531 рубль 34 копейки.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Жихарев Р.А. обратился в суд с иском к Пятайкину К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 13.03.2018 в 12:25 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств RenaultLogan, государственный peгистрационный знак N, владельцем которого он является он, под управлением водителя К.В.В. и ВАЗ 21099, государственный peгистрационный знак N, под управлением Пятайкина К.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и покинул место ДТП.
Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является ответчик: он допустил наезд на автомашину RenaultLogan, государственный peгистрационный знак N, которая находилась в состоянии покоя.
Гражданская ответственность Пятайкина К.В. на момент ДТП не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению АНО "НИЛСЭ" от 04.04.2018 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultLogan, государственный peгистрационный знак N, с учетом эксплуатационного износа составляет 191427 руб., утрата товарной стоимости составляет 29707 руб. За проведение оценки истцом оплачено 12000 руб.
На основании изложенного просил взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба 221134 руб., включая УТС, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 533,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5531,34 руб.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пятайкин К.В. просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводом суда о том, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2018 установлена его вина в совершении ДТП, однако в данном определении указано на отсутствие в его действиях события какого-либо административного правонарушения. Из справки о ДТП следует, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал.
Несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства по состоянию здоровья, суд в его отсутствие допросил свидетеля К.Я.М., лишив его тем самым возможности задать свидетелю вопросы.
Суд в нарушение норм процессуального права в отсутствие ходатайства лиц, участвующих в деле, вызвал в судебное заседание свидетеля К.Я.М. и истребовал материал об административном правонарушении.
Назначая по делу судебную экспертизу суд указал в определении не соответствующие действительности сведения о перестроении его с одной полосы на другую перед дорожно-транспортным происшествием и не указал о нарушении водителем автомобиля RenaultLogan К.В.В. требований п.п.8.3, 9.9 Правил дорожного движения РФ.
После допроса в судебном заседании эксперта им (ответчиком) было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, однако это ходатайство было судом необоснованно отклонено.
Решение суда об удовлетворении иска основано на заключении эксперта, составленного на основе неверных исходных данных, и объяснениях К.В.В., которые нельзя признать допустимым доказательством.
В связи с изложенным полагает, что суд фактически встал на сторону истца, о чем также свидетельствует приобщение к материалам дела представленных истцом документов о ремонте принадлежащего ему транспортного средства, которые, по мнению апеллянта, изготовлены незадолго до суда. Таким образом, судом не приняты меры в установлению реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Жихарев Р.А. и ответчик Пятайкин К.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела изведены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из ст.1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2018 в 12:25 около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя К.В.В., собственником которого является Жихарев Р.А., и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Пятайкина К.В., который на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось им в судебном заседании, а также подтверждено также в ходе рассмотрения дела свидетелем К.Я.М. (сотрудник ДПС).
Согласно экспертному заключению АНО "НИЛСЭ" от 04.04.2018 N стоимостьвосстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 191427 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 29707 руб.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон7ы ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная АНО "НИЛСЭ", согласно заключению которой от 29.07.2019 N механизм образования повреждений автомобилей - участников ДТП соответствует указанным в материале ДТП обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
В момента наезда автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N, на автомобиль RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак N, последний своими передними колесами находился на проезжей части <адрес> и располагался к краю проезжей части под несколько более тупым углом, чем его положение после ДТП.
Пояснения ответчика Пятайкина К.В., данные им, согласно определению о назначении экспертизы, "после обозрения материала ДТП", могут соответствовать фактическим обстоятельствам дела.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак N, К.В.В., формально не соответствовавшие требованиям п.8.3 Правил дорожного движения РФ, не создавали опасной обстановки и не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N, Пятайкина К.В., выразившиеся в применении небезопасного неподготовленного маневра, несоблюдении безопасного бокового интервала и движении со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, и не соответствующие требованиям п.8.1 ч.1, п.9.10 и п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, создали опасную обстановку в данной дорожно-транспортной ситуации и находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
Водитель автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N, Пятайкин К.В. располагал технической возможностью предотвращения ДТП путем своевременного выполнения требований п.8.1 ч.1, п.9.10 и п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ.
Эксперт П.Л.Д., подготовивший вышеуказанное заключение, будучи допрошенным в судебном заседании, заключение поддержал, указав, что заключение он основывал на предоставленных ему данных: материале по ДТП, протоколе судебного заседания, где пояснения давал и ответчик, и указано, в том числе ответчиком, на его перестроение с полосы, где он ранее находился, на другую полосу, правее от него, каких-либо данных о том, что ответчик продолжал движение по своей полосе, не было, он (эксперт) исходил из заданных параметров.
Оценив объяснения сторон в совокупности с исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей К.В.В. и К.Я.М. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, оформлявшего материал по факту ДТП, заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 13.03.2018, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Жихареву Р.А., произошло по вине ответчика Пятайкина К.В., управлявшего в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, а потому на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
При определении наличия вины ответчиков в ДТП суд счел возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, составлено предупрежденным ответственности по ст.307 УК РФ экспертом П.Л.Д., который в судебном заседании заключение поддержал. Результаты экспертизы основаны на материал проверки по факту ДТП и показаниях свидетелей и лиц, участвующих в деле.
Доводы ответчика, что его показания о смене им полос при движении неверно интерпретированы, аналогичные изложенным в жалобе, опровергаются как исследованными по делу доказательствами, так и пояснениями самого ответчика в судебном заседании после обозрения материалов по факту ДТП. Последующее изменение ответчиком своих показаний правильно расценено судом как способ избежать ответственности.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Пятайкина К.В. о неверном указании в определении о назначении судебной экспертизы вещной обстановки ДТП, основанной на неправильной оценке его объяснений, и несогласии в связи с этим с заключением судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как не основанные на материалах дела.
Оценка судом доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апеллянта, направленные на иную оценку имеющихся в деле доказательств, не могут быть признаны состоятельными.
В удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы суд обоснованно отказал ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для ее назначения.
Как следует из протокола судебного заседания от 23.05.2019, вопросы о необходимости истребования материала проверки по факту ДТП и вызове свидетеля К.Я.М. были поставлены судом на обсуждение явившихся в судебное заседание лиц, от которых, в том числе и от представителя ответчика Сапелкина Д.В., возражений не поступило. В связи с этим изложенные апеллянтом в жалобе доводы о получении судом указанных доказательств с нарушением требований процессуального закона судебная коллегия считает необоснованными.
Из материалов дела следует, что свидетель К.Я.М. был допрошен судом в судебном заседании 31.05.2019, в которое ответчик не явился, доказательств об уважительности причин неявки не представил, письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем доводы апеллянта о необоснованном проведение судом данного судебного заседания в его отсутствие судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Ходатайства о повторном допросе указанного свидетеля ответчик в последующих судебных заседаниях не заявлял.
Исходя из заявленных истцом требований о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представленные в материалы дела документы о затратах на его ремонт не имели отношения к юридически значимым обстоятельства дела, а потому доводы апеллянта о необоснованном приобщении их судом к материалам дела не имеют правового значения при проверке законности и обоснованности принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям на иск, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятайкина К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
