Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3706/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-3706/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Новоселовой Л.П. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 24 июня 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Новоселовой Л.П. в пользу индивидуального предпринимателя Карандина Д.В. задолженность по договору займа от 15.12.2017 года N N в размере 63 273 рубля 14 копеек, из которой сумма основного долга - 21 750 рублей, проценты за пользование займом - 36376 рублей 90 копеек, неустойка - 5 146 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 098 рублей.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Карандин Д.В. обратился в суд с иском к Новоселовой Л.П. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 15.12.2017 между ООО и Новоселовой Л.П. заключен договор займа N N, по которому ответчику переданы денежные средства в размере 22 000 руб., под 150% годовых, полная стоимость займа составила 150,996%. Срок возврата займа определен до 12.06.2018. Заемщик Новоселова Л.П. уклонилась от выплаты заемных денежных средств в установленный договором срок. 04.04.2018 ООО уступило право требования долга с заемщика ИП Карандину Д.В. 30.01.2019 с Новоселовой Л.П. мировым судьей судебного участка N 71 г.Кирова была взыскана задолженность по указанному договору за период с 16.01.2018 по 20.08.2018 в размере 29623,10 руб., о чем выдан исполнительный лист. Судебный приказ от 12.04.2019 мирового судьи судебного участка N 71 г.Кирова, которым с Новоселовой Л.П. была взыскана задолженность по договору за период с 21.08.2018 по 08.04.2019, отменен по заявлению должника 29.04.2019. Просил суд взыскать с Новоселовой Л.П. в свою пользу задолженность по оплате основного долга по договору займа NN в размере 21 750 руб., проценты за пользование займом за период с 21.08.2018 по 08.04.2019 в размере 36376,90 руб., неустойку за период с 16.02.2018 по 03.06.2019 в размере 5146,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 098 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Новоселова Л.П. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение с учетом ее доводов. Ссылаясь на положения Федеральных законов "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и "О потребительском кредите (займе)", полагает, что в рассматриваемом случае был заключен договор краткосрочного займа, начисление процентов по истечении срока действия договора займа неправомерно. Считает, что в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом по ставке 0,83% в день за период с 13.04.2018 по 08.04.2019 следует отказать, поскольку указанные проценты подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Полагает, что взысканная сумма процентов за пользование суммой займа в размере 36376,90 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, и должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Считает незаконно начисленной и свидетельствующей о злоупотреблении правом взысканную судом неустойку в общей сумме 41 523,14 руб., так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что ответственность должна быть снята с учетом положений п.1 ст.401 ГК РФ, поскольку вины в поведении ответчика не было.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.12.2017 года между ООО и Новоселовой Л.П. заключен договор денежного займа с процентами N N на сумму займа 22 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 150% годовых или 0,41% в день, на срок до 12.06.2018 года.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, с 1 дня за датой наступления исполнения обязательств данная процентная ставка увеличивается на 150%. Заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа.
04.04.2018 года между ООО и ИП Карандиным Д.В. заключен договор уступки прав (цессии) N 17, предметом которого являются в полном объеме права по договору N N от 15.12.2017, заключенному между ООО и Новоселовой Л.П., на сумму 21750 руб.
Проценты за пользование займом за период с 16.01.2018 года по 20.08.2018 года в размере 29623,10 руб. взысканы с Новоселовой Л.П. в пользу ИП Карандина Д.В. решением мирового судьи судебного участка N 72 Первомайского судебного района г.Кирова, временно замещающим мирового судью судебного участка N 71 Первомайского судебного района г.Кирова от 24.10.2018, вступившим в законную силу 30.01.2019 после апелляционного обжалования.
Обязанность по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнена.
Указанные обстоятельства в жалобе не оспариваются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.382, 384, 807, 809, 810 ГК РФ, приняв во внимание уступку права требования и взыскание процентов по договору займа ранее, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
При этом суд мотивированно отклонил доводы ответчика о применении при расчете процентов за пользование займом свыше срока займа средневзвешенной процентной ставки, поскольку права заемщика защищены ограничением, предусмотренным статьей 12 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Вместе с тем судом не учтено, что п.9 ч.1 ст.12 указанного закона в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, действующей на момент заключения Новоселовой Л.П. договора займа от 15.12.2017, предусматривалось, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Данное условие приведено и на первой странице договора денежного займа с процентами N N от 15.12.2017 (л.д.7).
Таким образом, по договору займа от 15.12.2017 не могут быть начислены проценты на сумму свыше 66000 руб. (22000 х 3).
Как следует из решения мирового судьи от 24.10.2018, Новоселова Л.П. по договору займа уплатила 3000 руб. 14.01.2018, а после уступки права требования произвела оплату ИП Карандину 2800 руб. 09.04.2018 и 3500 руб. 15.05.2018, зачисленных в счет оплаты процентов.
Из уплаченных Новоселовой Л.П. 3000 руб. 14.01.2018 в соответствии с условиями договора займа 2750 руб. зачислены в счет уплаты процентов, 250 руб. - в погашение основного долга, в связи с чем уступка права требования 04.04.208 произведена на сумму долга 21750 руб.
Таким образом, ответчиком по договору уплачены проценты за пользование займом в общей сумме 9050 руб.
Указанная сумма должна быть учтена при взыскании процентов за пользование займом в судебном порядке.
Поскольку истцом заявлены к взысканию проценты в сумме 36376,90 руб., а решением мирового судьи с Новоселовой Л.П. в пользу ИП Карандина Д.В. взысканы неуплаченные проценты за период с 16.01.2018 по 20.08.2018 в сумме 29623,10 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 27329,90 руб. с учетом уплаченных в добровольном порядке процентов в сумме 9050 руб. (66000 - 9050 - 29623,10).
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, начисленные по договору займа проценты как плата за пользование займом, предусмотренная договором и согласованная сторонами, не носят штрафного характера и не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.
Оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки за период с 16.02.2018 по 03.06.2019 в размере 5146,24 руб. судебная коллегия не усматривает, с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по договору и суммы задолженности.
Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении принятых по договору займа обязательств Новоселовой Л.П. в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера процентов, а также в части общего размера задолженности и судебных расходов.
Общий размер задолженности по договору займа от 15.12.2017 года N 000044, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 54223,14 руб. (21750 + 27326,90 + 5146,24).
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с Новоселовой Л.П. в пользу ИП Карандина Д.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1826,69 руб.
Оснований для отмены или изменения постановленного судом решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24 июня 2019 года изменить в части размера задолженности по договору, процентов и судебных расходов.
Взыскать с Новоселовой Л.П. в пользу индивидуального предпринимателя Карандина Д.В. задолженность по договору займа от 15.12.2017 года N N в размере 54223 рубля 14 копеек, из которой сумма основного долга - 21 750 рублей, проценты за пользование займом - 27 326 рублей 90 копеек, неустойка - 5 146 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826 рублей 69 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
