Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-3706/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-3706/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Никодимова А.В., Осиповой А.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"17" октября 2018 года
апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) на решение Якутского городского суда от 21 августа 2018 г., которым по делу по иску Свиридовой Г.Г. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), Гомерштат А.С. о признании права собственности на гаражный бокс
постановлено:
Признать право собственности Свиридовой Г.Г. на гаражный бокс N ********, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), ...........
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Давыдова И.Ю., представителя МИЗО РС (Я) Васильева А.С., представителя третьего лица - ГБУ РС (Я) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" Васильева В.В., судебная коллегия
установила:
Свиридова Г.Г. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указывая на то, что 01 июня 2001 года истец купила у Гомерштат А.С. по договору купли-продажи гаражный бокс N********, расположенный по адресу: ........... Тем самым истец владеет гаражным боксом с 2001 года, несет все расходы по содержанию имущества и оплаты коммунальных платежей, использует по назначению. Просит признать право собственности на гаражный бокс N********, расположенный по адресу: PC (Я), ...........
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Свиридовой Г.Г.
В обоснование своих доводов указывает на то, что на момент подачи искового заявления и вынесения решения срок приобретательной давности не был соблюден. Считает, что Минимущество РС(Я) не является надлежащим ответчиком по делу, спора между сторонами не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что 01 июня 2001 года между Гомерштат А.С. и Свиридовой Г.Г. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Свиридова Г.Г. приобрела гаражный бокс N******** по адресу: ........... Согласно расписке Гомерштат А.С. от 01 июня 2001 года оплата за гаражный бокс им получена в размере ******** руб.
21 июля 2015 года спорному гаражному боксу присвоен кадастровый номер N .... Земельный участок, на котором расположен гараж, принадлежит ГБУ РС(Я) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена".
Исходя из указанных обстоятельство, суд пришел к выводу, что владение истцом спорным гаражом началось в 2001 году, являлось добросовестным, осуществлялось по соглашению с его собственником по договору купли-продажи этого гаража, владение осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего срока владения не предъявляло своих прав на данное имущество и не проявляло в нему интереса как к своему собственному, в связи с чем имеюся основания для признания за Свиридовой Г.Г. права собственности на гаражный бокс N********, расположенный по адресу: PC (Я), .........., в порядке приобретательной давности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о признании права собственности Свиридовой Г.Г. на гаражный бокс N ******** по адресу: ...........
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Действительно, по приобретательной давности не может быть признано право собственности на имущество, если право возникло на основании договора.
Однако у Гомерштат А.С., который произвел отчуждение гаражного бокса Свиридовой Г.Г., право на спорное имущество отсутствовало на момент этого отчуждения в 2001 году.
Гомерштат А.С. установил свое право на спорное имущество позже, о чем имеется апелляционное определение от 14 мая 2018 года, которым было признано право собственности на гаражный бокс N ******** по адресу .......... на основании ст. 234 ГК РФ. Обстоятельства в отношении гаражного боекса N ******** являются аналогичными, поскольку 1 июня 2001 года между ООО "Связист" и Гомерштат А.С. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Гомерштат А.С.приобрел гаражные боксы N ...........
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными инстанциями ранее уже была дана оценка имеющимся по делу обстоятельствам и установлено, что спорный гараж был возведен ООО "Связист" на земельном участке, выделенном для строительства гаражей, не является самовольной постройкой, ООО "Связист" не являлся титуальным собственником, но фактически владел спорным гаражом.
В соответствии с ч.3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Следовательно, срок владения гаражом ООО "Связист" (с 13 марта 2000 г. по 1 июня 2001 года) может быть присоединен ко времени владения гаражом Гомерштат А.С. и, соответственно, истцом и Свиридовой Г.Г. и, таким образом, составляет более 18 лет.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому п. 19 указанного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Поскольку из представленных по делу доказательств и обстоятельств, объяснений истца, следует, что истец с 2000 года, то есть более 18 лет, владеет спорным гаражным боксом, возведенным ООО "Связист" на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке, Свиридова Г.Г. осуществляет владение на условиях добросовестности, открытости и непрерывности, иные лица о правах на гаражный бокс в течение всего времени владения им истцом не заявляли, у суда имелись законные основания для признания за истцом права собственности на спорный гаражный бокс в порядке приобретательной давности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку судебная коллегия считает установленным наличие необходимой совокупности доказательств, являющихся основанием для признания истцом права собственности на спорное имущество по заявленным им основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) не являются надлежащими ответчиками, подлежат отклонению, поскольку земельный участок принадлежит им, и они являлись заказчиками при возведении спорного объекта. Так, из обстоятельств, установленных ранее вынесенным апелляционным определением от 14 мая 2018 года, следует, что распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом РС(Я) от 13 марта 2000 года N N ... в собственность ООО "Связист" переданы два гаражных бокса по адресу .........., в счет выполненных работ, утвержден акт приема-передачи от 15 ноября 1999 года.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании вышеизложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 21 августа 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.В.Никодимов
Судьи: А.А.Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
