Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-3706/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-3706/2018
30 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО " Научно-производственное объединение Белинское" на решение Белинского районного суда Пензенской области от 26 июля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Селиванова Ю.М. к ООО "НПО Белинское" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НПО Белинское" в пользу Селиванова Ю.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба в связи гибелью пчёл 1 338 750 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Селиванову Ю.М. отказать.
Взыскать с ООО "НПО Белинское" в пользу Селиванова Ю.М., расходы, связанные с обследованием пасеки - 3 069 руб. 40 коп., расходы по оплате исследований - 63 968 руб., расходы по оплате химико-токсикологической экспертизы - 32 100 руб., расходы на проезд, понесенные Селивановым Ю.М. связи с явкой в суд - 6 046 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме - 25 000 руб. и расходы по уплате госпошлины - 7 526 руб."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Селиванов Ю.М. обратился в Белинский районный суд Пензенской области с иском к ООО "НПО Белинское" о возмещении материального ущерба, указав, что имеет в своем личном подсобном хозяйстве стационарную пасеку, которая расположена на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>. На момент начала летнего медосбора 2017 года пасека состояла из 100 пчелосемей и 30 отводков. В соответствии со стандартом и высотой все ульи пасеки не подлежат транспортировке, а рассчитаны на стационарное использование.
Ответчик ООО "НПО Белинское" - сельскохозяйственное предприятие, которое занимается выращиванием зерновых и иных культур. Различные культуры ответчик высевает на территории Белинского района на землях, в том числе, которые находятся на территории, граничащей с Уметским районом Тамбовской области (вблизи <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ агроном ООО "НПО Белинское" по телефону предупредил его о том, что на следующий день будет проводиться обработка полей подсолнечника на близлежащих к селу полях инсектицидом "Эйфория" от тли. Он спросил у агронома, к какому классу опасности для пчел относится данный инсектицид и каков полураспад этого химиката. На что агроном ФИО6 ответил, что период полураспада препарата "Эйфория" - 8 суток. Он со своей стороны предупредил, что с таким сроком полураспада все стационарные пасеки погибнут, так как сложившийся температурный режим воздуха (+30 градусов и выше) противопоказан обработке этим пестицидом для пчел. Агроному ФИО6 он предложил использовать другие пестициды. Агроном уверил, что подумает над его информацией и решит, какой препарат будут применять. ДД.ММ.ГГГГ агроном ФИО6 сообщил посредством уведомления о предстоящих работах на полях ООО "НПО Белинское", которые будут проводиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в утренние и вечерние часы пестицидом "Карбофос-500, КЭ" (вблизи <адрес>, на границе <адрес>).
Ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проводилась обработка близлежащего поля с самолета на расстоянии 2 км. от его пасеки пестицидом "Карбофос-500, КЭ" - 1 класс опасности для пчел, с периодом полураспада 1-3 суток. В данный период пчёлы были изолированы сеткой и массовой гибели летной пчелы не произошло, кроме 1 семьи, которая прогрызла сетку и вышла. Об этом был извещен по телефону директор ООО "НПО Белинское" ФИО7 На следующий день представители ответчика - агроном и юрист отобрали пчел на исследование. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут главный агроном ООО "НПО Белинское" по телефону известил его о предстоящей обработке других полей ДД.ММ.ГГГГ с 4 часов утра. Он сообщил данному должностному лицу, что МЧС РФ оповестило население о предстоящей жаре на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с прогнозом до + 36 °С. При такой температуре окружающего воздуха пчелы, закрытые защитной сеткой, не смогут выжить, а предприятие нарушает инструкцию о применении пестицидов, так как допустимая температура при обработке пестицидами не должна превышать + 15 °С, но видимо его доводы руководство не убедили.
ДД.ММ.ГГГГ в ночь обработки пчелы снова были закрыты сеткой. ДД.ММ.ГГГГ с 4 до 6 часов ответчик с самолета осуществлял обработку полей подсолнечника (частично цветущего и находящихся в нем кориандра-медоноса обильно цветущего и сорняка жабрия-медоноса). Данные обрабатываемые поля находятся от его пасеки на расстоянии 2,5- 4 км. С ДД.ММ.ГГГГ началась массовая гибель летной и внутриульевой пчелы, которая продолжалась в течение 6-7 дней. Кроме летной и внутриульевой пчелы погиб и весь открытый расплод. После его обращения к главе администрации Уметского района ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия в составе: начальника отдела сельского хозяйства администрации Уметского района - ФИО8, ведущего специалиста отдела сельского хозяйства администрации Уметского района ФИО9, ветфельдшера ТОГБУ Уметского района ФИО10, главного агронома района отдела Россельхозцентра по Тамбовской области - ФИО11, главного агронома ООО "НПО Белинское" - ФИО6 специалиста администрации сельсовета ФИО12 Данной комиссией на пасеке был произведен осмотр погибших пчел, продуктов пчеловодства и образцов посевов подсолнечника (начало цветения), а также находящегося в нем кориандра (медоноса) и цветущего сорняка - медоноса жабрия, с полей принадлежащих ООО "НПО Белинское", о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Взятые образцы были упакованы, опечатаны, снабжены подписью участвующих лиц и направлены с сопроводительными письмами для дальнейшего исследования.
Испытательной лабораторией ФГБУ Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки в ходе исследования образцов было установлено, что поля, где были взяты образцы растений, обработаны не "Карбофосом - 500ДЭ, о чем уведомлял ответчик, а инсектицидом - "Эйфория", в результате чего произошла массовая гибель принадлежащих ему пчел,. Инсектицид Эйфория относится к 1 классу опасности для пчел. Инсектицид используется только для обработки посевов гороха, капусты, и злаковых культур (овес, ячмень, пшеница - при всходах). Препарат Эйфория запрещено применять вблизи пасек, соблюдать расстояние до пограничной зоны лёта пчел 5-6 км, не проводить обработку рядом с рыбохозяйственными фермами. Препарат не реагирует на температурные перепады, эффективен в любую погоду, смертельно опасен для медоносных насекомых. Защитный эффект препарата длится до 5 недель. Комбинация двух действующих веществ препарата (тиамитоксам и лямбда- цигалотрин) способствует быстрому уничтожению пчел, оказывает контактно-кишечное действие с парализацией работы нервной системы (инструкция прилагается).
Испытательной лабораторией ФГБУ Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки в ходе исследования образцов установлено превышение химических веществ тиаметоксама и лямбда цигалотрина в погибших пчелах в 5-11 раз, в растениях подсолнечника, кориандра и сорняка-медоноса жабрия в 131-431 раз.
Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в связи гибелью пчёл в размере 1 778 750 руб., а также расходы, связанные с обследованием пасеки - 3 069 руб. 40 коп., расходы по оплате исследований - 63 968 руб., расходы по оплате химико-токсикологической экспертизы - 32 100 руб., расходы на проезд в связи с явкой в суд - 6 046 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме - 25 000 руб. и расходы по уплате госпошлины - 10 000 руб. Кроме того, Селиванов Ю.М. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., поскольку гибелью пчёл ему причинены нравственные страдания и переживания. Он вынужден тратить своё время, здоровье, денежные средства для отстаивания своих интересов.
Определением Белинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требованийСеливанова Ю.М. к ООО "НПО Белинское" о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 2 763 200 руб. в связи с отказом истца от заявленных требований.
Белинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "НПО Белинское" просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению апеллянта, не доказан факт причинения вреда истцу действиями ответчика, наличие вины ответчика в гибели пчел, а так же причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
Решение суда первой инстанции основано на недопустимых доказательствах, в то время как доводы и доказательства ответчика неправомерно оставлены судом без должной правовой оценки.
Положенные в основу решения суда акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ порочны и не могут являться доказательствами по делу.
Отбор проб произведен в нарушение Правил отбора и пересылки патологического материала. При отборе проб посевов подсолнечника член комиссии ФИО13 отсутствовала. Часть отобранного для исследования материала собрана Селивановым Ю.М. самостоятельно вне зоны видимости остальных членов комиссии.
Хранение собранных проб осуществлялось лично истцом, что исключает объективность и беспристрастность проведения процедуры отбора и доставки их в уполномоченный для анализа орган, что исключает объективность заключения ФГБУ " Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки".
Судом не дана оценка факту отсутствия распоряжения уполномоченного органа на осуществление действий члена комиссии ФИО11, который в период работы комиссии находился в отпуске и не был наделен полномочиями члена комиссии.
Комиссия для отбора образцов была создана администрацией Уметского района Тамбовской области в то время как образцы собирались на территории Белинского района Пензенской области, что свидетельствует о неправомочности действий комиссии.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Инструкции, на основании которой определяется размер экономического ущерба, поскольку обследование пасеки проведено без агронома предприятия ответчика ФИО6
Судом было отказано в вызове эксперта НП " Федерация судебных экспертов АНО " Центр криминалистических экспертиз", в назначении судебной экспертизы для определения возможности нахождения медоносных растений на полях подсолнечника в период обработки их от тли, что определилобы возможность нахождения пчел на полях ответчика в спорный период.
Истцом не доказан размер причиненного ему ущерба, поскольку инвентаризация пчелосемей истца уполномоченными органами не проводилась, информация записана с его слов.
Вина ответчика не доказана, суд не учел, что в соответствии с п. 3.3 Инструкции от 14.06.1989 г после получения извещения о предстоящей химической обработке пчеловод должен до ее начала вывести пасеку в безопасное место, изолировать вылет пчел из улья или убрать пчелиные семьи в зимовник.
Стоимость пчелосемей может определяться в рамках товароведческой экспертизы, которая судом не назначалась. Полагает, что в расчет объема ущерба истца включена стоимость пчелосемей и ульев, которые остались у истца целыми, что свидетельствует о неверном расчете ущерба истца.
Селивановым Ю.М. представлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "НПО Белинское" генеральный директор Панарин С.В. и действующий на основании доверенности Бусаров О.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.
Селиванов Ю.М. и его представитель поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу статьи 57 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит стационарная пасека, расположенная на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по <адрес>, состоящая из 100 пчелиных семей.
Уведомлением ООО "НПО Белинское" от ДД.ММ.ГГГГ Селиванов Ю.М. извещён об обработке полей ООО "НПО Белинское" в утренние и вечерние часы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пестицидом Карбофос -500, КЭ (500 г/л).
В указанный период времени ответчиком ООО "НПО Белинское" производилась обработка полей, засеянных сельскохозяйственной культурой- подсолнечником и находящегося в нём цветущих растений жабрия и кориандра, являющейся медоносным растением, инсектицидом Эйфория, который содержит лямбда цигалотрина и тиаметоксама, являющийся высокоопасным для медоносных пчел, на расстоянии 3 км от пасеки Селиванова Ю.М.
Актом отбора образцов от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: начальника отдела сельского хозяйства администрации Уметского района ФИО8, ведущего специалиста отдела сельского хозяйства администрации Уметского района ФИО9, ветфельдшера ТОГБУ Уметской райСББЖ ФИО13, главного агронома районного отдела Россельхозцентра по Тамбовской области ФИО11, главного агронома ООО "НПО Белинское" ФИО6, специалиста администрации Оржевского сельсовета ФИО16 с участием ФИО5 произвели отбор погибших пчел, продуктов пчеловодства, а также образцов посевов подсолнечника.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе ФИО17 и ФИО12 установлено количество пчелиных семей и отводков на стационарной пасеке ФИО5, а так же факт гибели пчел после обработки ДД.ММ.ГГГГ подсолнечника (частично цветущего) и находящегося в нём цветущих растений жабрия и кориандра в радиусе 2,5-3 км. от пасеки.
Согласно протоколам испытаний отДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки", в вегетативных частях растений (подсолнечника, кориандра, жабрия) (образцы NN 1,2 с поля N 6) и подморе пчёл(пробы NN 24, 26) обнаружено содержаниелямбда цигалотрина и тиаметоксама в количестве, превышающем допустимые нормы; в подморе пчел(пробы NN 3, 5, 6, 7, 9, 27, 30А, 43)обнаружено содержаниелямбда цигалотринав количестве, превышающем допустимые нормы.
Согласно заключению эксперта НП "Федерация Судебных Экспертов" АНО "Центр Криминалистических экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ гибель пчел в на пасеке, принадлежащей Селиванову Ю.М., произошла от воздействия на них инсектицида Эйфория (Эфория), который относится к первому классу опасности для пчёл. Причинно-следственная связь между гибелью пчел и обработкой посевов подсолнечника (с находящимися в нём растениях кориандра и жабрия) инсектицидным препаратом Эйфория (Эфория) на полях ООО "НПО Белинское" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается. При этом в исследовательской части экспертизы отмечено, что использование пестицида (инсектицида) Эйфория (Эфория) для обработки культуры подсолнечника недопустимо
Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между гибелью пчел на пасеке Селиванова Ю.М. и обработкой полей подсолнечника ООО НПО " Белинское" инсектицидом Эйфоия, что подтверждается приведенными в решении суда доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО НПО " Белинское", суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика, изложенным в возражениях, при этом указал, что они опровергаются перечисленными в решении суда доказательствами. Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Наличие у Селиванова Ю.М. пасеки и количество пчелиных семей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой администрации Оржевского сельсовета Уметского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ветеринарно-санитарным паспортом пасеки N, постановлением УУП ОП пгт. Умет МОМВД России "Кирсановский" ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика о том, что представленные суду акт комиссионного отбора проб и результаты исследований являются недопустимым доказательством, поскольку составлены с нарушением установленных законом требований, судебная коллегия считает необоснованными.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Бусаров О.В. подтвердил правильность действий членов комиссии. (т.1, л. д. 176)
Правилами отбора и пересылки патологического материала, предусмотренными в Ветеринарно-санитарном паспорте пасеки (приложение к Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 г. N 13-4-2/1362), установлено, что при подозрении на отравление посылают 400-500 трупов пчел, 200 г. откачанного или незапечатанного меда и 50 г. перги в соте от 10 процентов пчелиных семей с характерными признаками поражения, а также 100 - 200 г. зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами; на отправляемый патматериал ветеринарным специалистом, производившим отбор и упаковку проб, составляется сопроводительное письмо, в котором указывают наименование хозяйства (фамилию, имя, отчество владельца пасеки), адрес, номер пасеки, улья, количество проб, клинические признаки болезни и цель исследования; при подозрении на отравление прилагается акт или копия акта комиссионного обследования пасеки; в сопроводительном письме указывается, на какие ядохимикаты следует провести исследование; срок доставки проб на исследование в ветеринарную лабораторию не должен превышать одних суток с момента отбора материала.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия произвела отбор образцов подмора пчел, продуктов пчеловодства с пасеки Селиванова Ю.М. и образцов растений с полей ООО НПО "Белинское".
Из сопроводительных писем ветеринарного врача ТОГБУ Уметской райСББЖ ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ФГБУ "ФЦОБК зерна и продуктов переработки" для химико-токсикологического анализа на предмет обнаружения остатков Карбофоса-500, Эйфории, КС направлены: подмор пчёл и сотовый мёд, отобранные с пасеки Селиванова Ю.М., расположенной по <адрес>, а также образцы растений подсолнечника, жабрия и кориандра, собранных с поля ООО "НПО Белинское".
Из указанных выше протоколов испытаний следует, что образцы поступили в опечатанном виде с подписями членов комиссии.
Довод жалобы о том, что часть отобранного для исследования материала собрана Селивановым Ю.М. самостоятельно вне зоны видимости остальных членов комиссии, не свидетельствует об нарушении отбора образцов, поскольку все члены комиссии приняли их, опечатала и поставили свои подписи. Отсутствие одного члена комиссии ФИО13 при сборе образцов подсолнечника на поле так же не свидетельствует об незаконности акта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку остальные члены комиссии подтвердили в судебном заседании факт отбора растительных образцов с поля. При отборе образцов пчел и продуктов пчеловодства ФИО13 присутствовала.
Хранение и отправка на исследование истцом собранных, опечатанных и скрепленных подписями членов комиссии образцов продуктов пчеловодства и растений, не исключает объективность заключения ФГБУ " Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки".
Исходя из представленных истцом доказательств, судебная коллегия не усматривает, что при отборе и пересылке патологического материала были допущены такие нарушения требований Инструкции, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности выводов исследований. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что обработка полей могла быть произведена и другими хозяйствами, а также гражданами, несостоятельны, носят предположительный характер.
Другие доводы жалобы, в том числе, отсутствие распоряжения уполномоченного органа на осуществление действий члена комиссии ФИО11, который в период работы комиссии находился в отпуске, комиссия для отбора образцов была создана администрацией Уметского района Тамбовской области в то время как образцы собирались на территории Белинского района Пензенской области, свидетельствуют о нарушении процедуры проведения отбора образцов для исследования, однако не влекут недействительность актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не являются безусловным основанием для признания недействительными выводов химико-токсикологического исследования по экспертизе, поскольку отбор проб производился в присутствии главного агронома ООО НПО " Белинское" ФИО6
Отсутствие представителя ответчика в составе комиссии, проводившей обследование пасеки истца после гибели пчел от ДД.ММ.ГГГГ, установившей предварительный размер причиненного ущерба, само по себе не может служить доказательством доводов ответчика, поскольку представитель ответчика присутствовал при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ и сбора образцов погибших пчел, продуктов пчеловодства, образцов посевов подсолнечника и мог произвести подсчет количества ульев на пасеке истца.
Принимая во внимание, что комиссионный акт, ветеринарно-санитарный паспорт пасеки, другие представленные истцом доказательства в совокупности содержат информацию о количестве пчел, об осмотре ульев, судебная коллегия считает, что в материалах дела имеется достаточная исходная информация, позволяющая произвести расчет количества погибшей пчелы и сделать вывод о размере реального ущерба, причиненного истцу.
Поскольку расчет причиненного ущерба, предоставленный Селивановым Ю.М. основывается и соответствует требованиям Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14 июня 1989 года, утвержденной Государственным агропромышленным комитетом СССР и Главным управлением ветеринарии Государственной ветеринарной инспекции, проверен судом, в ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены доказательств, опровергающие размер причиненного истцу ущерба, не представлен иной расчет размера ущерба, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере причиненного истцу ущерба в связи с гибелью пчел в размере 1 338750 рублей, при этом доказательства того, что в указанную сумму входит стоимость ульев, ответчиком не представлено.
Доказательств ошибочности и необоснованности данного расчета апелляционную инстанцию.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение того, что обработка полей производилась ответчиком ядохимикатами, опасными для пчел, с нарушением установленных законом правил, в связи с чем в результате отравления произошла гибель пчел, принадлежащих истцу.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Обязанность представлять такие доказательства лежит на сторонах в силу ст. 56 ГПК РФ. Поскольку ответчиком представленные истцом доказательства факта причинения ущерба и его размера не были опровергнуты, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не находит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белинского районного суда Пензенской области от 26.07.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПО Белинское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
