Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3706/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-3706/2017
г. Мурманск
20 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Киселевой Е.А.
Синицы А.П.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Анастасии Алексеевны к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Васильевой Анастасии Алексеевны к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Васильевой Анастасии Алексеевны страховое возмещение в сумме 43249 рублей 77 копеек, убытки в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 200 рублей, а всего: 75 549 (Семьдесят пять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 77 копеек, в остальной части требований - отказать.
Взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1797 (Одна тысяча семьсот девяносто семь) рублей 49 копеек".
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., возражения относительно доводов жалобы представителя истца Васильевой А.А., Столповицкой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Васильева А.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование) о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что 29 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Форд", принадлежащего ей на праве собственности и под управлением Васильева В.А., и автомобиля марки "Шевроле" под управлением Попова В.В., признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ее ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", то она обратилась в указанную страховую организацию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила необходимые для выплаты документы.
Выплата страхового возмещения произведена в размере 31 800 рублей, тогда как экспертным заключением ИП Ш.Г.В. N 17-03-15 от 11 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа определена в сумме 74 849 рублей 77 копеек; плата за составление экспертного заключения составила 10 000 рублей.
28 апреля 2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия с приложением указанного выше экспертного заключения и требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 53049 рублей 77 копеек, однако ответа на претензию не последовало.
Поскольку страховая выплата произведена страховщиком не в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 43 249 рублей 77 копеек, убытки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 200 рублей.
Истец Васильева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Васильевой А.А. по доверенности Столповицкая А.А. поддержала уточненные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица Попов В.В., ОАО ГСК "Югория", не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Тимушева Н.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП Ш.Г.В. N 17-03-15 от 11 апреля 2017 года не соответствует требованиям действующего законодательства.
Отмечает, что в указанном заключении завышена стоимость лакокрасочных и расходных материалов по сравнению с требованиями пункта 3.7.1. Единой методики, нормативы трудоемкостей ремонтных работ не соответствуют нормативам завода-изготовителя. Замена таких деталей как фары левой, фары правой, локера переднего левого, замковой панели, конденсатора необоснованно включена в калькуляцию, поскольку фотоматериалы данных повреждений в заключении истца отсутствуют. Ремонтопригодные элементы в заключении ИП Ш.Г.В. ошибочно поставлены под замену, в частности, передний бампер, крыло левое, крыло правое.
Указывает на достоверность представленного стороной ответчика экспертного заключения как доказательства по делу, поскольку полномочия эксперта его составившего подтверждены документально, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой, повреждения из справки о ДТП соответствуют акту осмотра.
Обращает внимание, что для определения объема работ, который необходим для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, необходимы специальные познания в технике, между тем суд таковыми познаниями не обладает, в связи с чем был обязан назначить судебную экспертизу.
Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции взыскал чрезмерно высокий штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Васильева А.А., представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование", третьи лица Попов В.В., ОАО ГСК "Югория", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие основания и объем подлежащего возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, а также положениями статей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими прямое возмещение потерпевшему непосредственно страховщиком, застраховавшим его ответственность, в пределах лимита ответственности вреда, причиненного владельцем транспортного средства, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба истцу в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем правомерно взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения 43249 рублей 77 копеек (74849 рублей 77 копеек - стоимость восстановительного ремонта + 200 рублей услуги почты - 31800 рублей - выплаченная сумма).
При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд обоснованно принял экспертное заключение ИП Ш.Г.В. N 17-03-15 от 11 апреля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составляет 74 849 рублей 77 копеек.
Анализируя представленное истцом экспертное заключение, суд верно указал на то, что заключение отвечает требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", изготовлено по результатам непосредственного осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности и включенным в реестр экспертов-техников, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, ответчиком не представлено.
Поскольку в судебное заседание ответчиком не представлено достоверных доказательств, ставящих под сомнение результаты расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изложенных в экспертном заключении ИП Ш.Г.В. N 17-03-15 от 11 апреля 2017 года, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.
Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.
Доказательств, указывающих на то, что повреждения автомобиля, зафиксированные экспертом в отчете, были причинены автомобилю истца в результате иного ДТП или при иных обстоятельствах, в том числе умышленных действий истца, ответчиком суду не представлено.
Оценивая представленное ответчиком экспертное заключение N 898165 от 07 апреля 2017 года ООО "***", суд правильно указал, что оно выполнено путем исследования документов, фотоматериалов, автомобиль экспертом-техником не осматривался, повреждения автомобиля истца в полном объеме не определялись, поэтому не является доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Руководствуясь пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд правомерно отнес к убыткам, понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.
Принимая во внимание, что требования Васильевой А.А. о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ОАО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 10 000 рублей.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактически выполненный представителем объем работ, исходя из принципа разумности, взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также правомерно взысканы документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда по оценке представленных сторонами отчетов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.
Стороной ответчика не приведены доказательства, о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертом-техником в заключении истца, завышена и приведет к улучшению имущественного положения истца за счет ответчика.
Доводы жалобы ответчика о том, что в заключении ИП Ш.Г.В. замена таких деталей как фары левой, фары правой, локера переднего левого, замковой панели, конденсатора необоснованно включена в калькуляцию, а ремонтопригодные элементы ошибочно поставлены под замену, в частности, передний бампер, крыло левое, крыло правое, несостоятельны, поскольку указанные повреждения зафиксированы фотоматериалами, экспертом исследованы наличие, характер и объем технических повреждений, в акте осмотра содержится описание повреждений и соответствующее воздействие (л.д. 28, 33-40).
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, чторазмер штрафа чрезмерно завышен судом, поскольку он определен судом с учетом установленных обстоятельств дела, требований справедливости и был снижен более чем на 50%.
Судебная коллегия признает необоснованными и доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для назначения по делу комплексной судебной экспертизы.
По смыслу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае разрешение вопроса о соответствии обоих экспертных заключений приведенным выше нормативным правовым актам находится в правовой плоскости и относится к компетенции суда.
Поскольку достаточность доказательств определяется судом, которому сторонами был представлен необходимый объем доказательств для разрешения возникшего спора, не требующих специальных познаний в различных областях, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел основания для назначения судебной экспертизы.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
