Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-3705/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Александра Петровича к Бова Лидии Степановне, Бова Наталии Сергеевне, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельного участка, по апелляционной жалобе Бова Лидии Степановны, Бова Наталии Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2021 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Мельников А.П. обратился в суд с иском к Б.А.И., Бова Л.С., Бова Н.С. об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельного участка, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 397 кв.м. Ответчики Б.А.И. и Бова Л.С. являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый, ответчик Бова Н.С. - 1/2 доли на смежный земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 396 кв.м.

Как указал истец, в результате проведенных кадастровых работ было установлено, что местоположение фактических границ принадлежащего истцу земельного участка не совпадает со сведениями ЕГРН о координатах поворотных точек земельного участка. При ранее проведенном межевании земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была допущена ошибка, связанная с неправильным определением координат характерных точек границ земельного участка, что фактически является реестровой ошибкой. Кадастровым инженером К.И.Н. с целью исправления указанной реестровой ошибки была подготовлена схема границ земельного участка и акт согласования местоположения границ земельного участка.

В адрес заинтересованных лиц - смежных землепользователей, в том числе ответчиков, Мельников А.П. направил письменные уведомления с предложением провести повторное согласование местоположения границ земельного участка с целью исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и приведения кадастровой границы земельного участка в соответствии с фактической границей. С собственниками иных смежных земельных участков по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН повторное согласование местоположения границ земельного участка было произведено, ими подписан акт согласования местоположения границ земельного участка. Ответчики проигнорировали полученное предложение, фактически отказавшись от уточнения границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик Б.А.И. умер, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2021 года была произведена замена ответчика Б.А.И. на его правопреемника Бова Л.С., первоначально также указанную истцом в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; исключить сведения о местоположении границы между указанными земельными участками в точках N 1 с координатами Х= НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, У= НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N 4 с координатами Х= НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, У= НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из ЕГРН; установить местоположение границы между указанными земельными участками в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером К.И.Н. 27.10.2020 в соответствии с координатами характерных поворотных точек; обязать Бова Л.С. и Бова Н.С. не чинить препятствия в установке нового забора по смежной меже в соответствии с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2021 года исковые требования Мельникова А.П. удовлетворены частично.

Судом установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Мельникову А.П.

Суд постановилисключить сведения о местоположении границы между земельными участками кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в точках N 1 с координатами Х= НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, У= НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N 4 с координатами Х= НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, У= НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Установил границы земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в соответствии со следующим каталогом координат:
N точки X У 9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 10 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 24 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 25 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Площадь земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) составит 394 кв.м.

Установил границы земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в соответствии со следующим каталогом координат:
N точки X У 5 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 10 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 24 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Площадь земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) составит 387 кв.м.

Также суд обязал Бова Л.С., Бова Н.С. не чинить Мельникову А.П. препятствий в установке нового забора по смежной меже в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установленными данным решением суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением Бова Л.С. и Бова Н.С. не согласились, подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают на допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения, в частности, ссылаются на то, что участия в судебных заседаниях не принимали, полагают, что они и участвовавшие от их имени при рассмотрении спора представители не имели объективной возможности ознакомиться с материалами дела и представить доказательства в обоснование своих возражений ввиду отсутствия у указанных лиц юридического образования. Авторы жалобы также указывают на то, что суд отказал в удовлетворении заявленного в судебном заседании ходатайства представителей ответчиков об ознакомлении с материалами дела, назначив в этом же судебном заседании землеустроительную экспертизу, тем самым лишив ответчиков возможности представить необходимые для исследования документы и сформулировать перед экспертами вопросы.

Заявители выражают несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертам не были представлены документы в отношении принадлежащего ответчикам земельного участка, также не производились замеры на его территории. С целью обоснования своих возражений ответчики обратились к независимому эксперту О.А.П., заключение которого об отсутствии реестровой ошибки были намерены представить в судебном заседании, об отложении которого Бова Н.С. ходатайствовала в письменном заявлении, поскольку не могла присутствовать в нем, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении.

Авторы жалобы также указывают на то, что в нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ истцом при обращении в суд не представлено сведений о направлении ответчикам копии искового заявления и приложения к нему, в связи с чем суду надлежало оставить иск без движения на основании положений ст. 136 ГПК РФ.

На апелляционную жалобу Мельниковым А.П. поданы возражения, по существу которых истец полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, ответчиков и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившуюся в судебное заседание представителя ответчиков Захарову Л.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. ч. 3, 4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мельников А.П. является собственником земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 397 кв.м.

Судом также установлено, что смежный с принадлежащим истцу участком земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 396 кв.м, принадлежит Бова Л.С. и Бова Н.С. по ? доли в праве общей долевой собственности каждой.

Как указал истец, в результате проведенных кадастровых работ было установлено, что местоположение фактических границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не совпадает со сведениями ЕГРН о координатах поворотных точек земельного участка и при ранее проведенном межевании земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была допущена реестровая ошибка, связанная с неправильным определением координат характерных точек границ земельного участка.

В целях разрешения возникшего спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "СЭЛ".

Согласно заключению АНО "СЭЛ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2020 фактические границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) не соответствуют границам по данным ЕГРН: северная (правая) фактическая граница с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) смещена относительно границы по данным ЕГРН на 0,04-0,43 м в сторону земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН); западная (тыльная) граница с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН смещена относительно границы по данным ЕГРН на 0,23-0,28 м в сторону земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН); южная (левая) граница с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) смещена относительно границы по данным ЕГРН на 0,22-0,36 м в сторону земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН); восточная (фасадная) граница с территориями общего пользования (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) смещена относительно границы по данным ЕГРН на 0,06- 0,14 м в сторону земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

Фактические левая и правая границы земельного участка по пер. Госпитальный, 55 не соответствуют данным ЕГРН. В тоже время, фактическое расположение левой и правой границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует Планам домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 09.10.1981, по состоянию на 21.04.2006 и абрисов к ним. Таким образом, данные ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) не соответствуют как фактическим границам, так и Планам домовладения по пер. Госпитальный, 55 по состоянию на 09.10.1981, по состоянию на 21.04.2006 и абрисов к ним.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) поставлен на учет в ЕГРН на основании Землеустроительного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.03.2007, то несоответствие его границ по данным ЕГРН обусловлено реестровой ошибкой.

Экспертом также установлено, что планы домовладения по пер. Госпитальный, 55 по состоянию на 09.10.1981, по состоянию на 21.04.2006 и абрисов к ним и данные плана домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 2001 г. и Абриса по состоянию на 24.02.1981 содержат различные сведения относительно местоположения фасадной точки границы между земельными участками с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). В связи с чем, экспертом разработаны два различных варианта устранения реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), а также разработаны схемы устанавливаемых границ земельных участков в каждому из предложенных вариантов

При вынесении решения суд руководствовался положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из установления факта наличия реестровой ошибки, допущенной при подготовке документов, необходимых для осуществления кадастрового учета.

К такому выводу суд пришел, установив, что заявленная истцом реестровая ошибка подтверждена материалами дела, а также заключением судебной экспертизы, которое никем не оспорено. При исправлении реестровой ошибки суд указал, что полагает необходимым внести изменения координат поворотных точек смежной границы земельных участков истца и ответчиков в соответствии с выводами судебной экспертизы по варианту N 1, поскольку данный вариант является более рациональным для установления смежной границы между земельными участками истца и ответчиков.

Кроме того, суд указал, что при внесении изменений координат поворотных точек границ земельного участка, ранее существующие сведения в ЕГРН о координатах поворотных точек указанного земельного участка подлежат исключению.

Также суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для обязания Бова Л.С., Бова Н.С. не чинить Мельникову А.П. препятствий в установке нового забора по смежной меже в соответствии с установленными по решению суда границами земельного участка. В данной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПКРФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Бова Н.С, и Бова Л.С., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии реестровой ошибки, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела и получивших оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ. Факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН бесспорно установлен в судебном заседании с учетом заключения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном ГПК РФ порядке.

Заключение экспертной организации, в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст. ст.84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал допустимым и достоверным доказательством заключение эксперта АНО "СЭЛ", с чем соглашается судебная коллегия.

Ссылки апеллянтов на установившее отсутствие реестровой ошибки заключение независимого эксперта О.А.П., приложенное к апелляционной жалобе, судебная коллегия не принимает ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").